Stallo d'ala violento e vite senza fine......

[gallina]

Originalmente inviato da FrancoC.

Ma il suo problema non è uscire dalla vite. Deve arretrare il CG per stabilizzare il modello per non stallare ed entrare in vite.

Non metto in dubbio la tua affermazione, ma mi sfugge qualcosa.
Ciao
Gallina

[FrancoC.]

Originalmente inviato da filofilato

E' un pò come se ci fossero tre forze ad agire sul modello:

la forza di gravità che agisce sul CG, la portanza che agisce su un centro di portanza (se esiste) ma per avere equilibrio sull'asse del beccheggio ci deve essere una terza forza se le prime due sono disallineate e la dà il piano di coda................
fin qui lo capisco,
se il CG è avanti al CP (se esiste ma credo di avre letto la parola centro di portanza) il piano di coda deve premere verso il basso viceversa verso l'alto.

allora un aereo sarà più stabile quanto maggiore è il disallineamento trà peso e CG...........................entro certi limiti immagino.

se arretro il CG la forza del piano di coda sara menire se verso il basso o maggiore se verso l'alto .....................e questa modifica evidentemente cambierà il punto di equilibrio.........

mi sà che devo comprare qualche libro se ci voglio capire qualcosa di più...................................

vado a nanna ora,

che la moglie è sotto le coperte..............................

DoC, che ne dici? Mi sà che il buon Filo avrebbe bisogno di studiare Kanneworff .......

[gallina]

Originalmente inviato da FrancoC.

DoC, che ne dici? Mi sà che il buon Filo avrebbe bisogno di studiare Kanneworff .......

Macchè Kanneworff .... meglio che studi sotto le coperte !!!! .
Ciao
Gallina

[FrancoC.]

Originalmente inviato da gallina

Non metto in dubbio la tua affermazione, ma mi sfugge qualcosa.
Ciao
Gallina

Il problema è che Filo ha un modello ... scarsamente efficiente in quanto ad ala.
In un modello con differente struttura (ala bella "pulita" ed efficiente) sarebbe possibile volare con alti assetti di portanza; non con quel profilo, però, non adatto a volare a tali assetti. Occorrerebbe un profilo con lo spessore massimo avanzato, il naso "tondo" e una buona curvatura; un profilo, quindi, con punto di stallo posizionato a coefficienti di portanza elevati.
Ora, il modello di Filo è mooolto leggero, ala poco efficiente e profilo adatto a modelli veloci e pesanti (non dimentichiamo che Eppler ha progettato quel profilo per la F3B di allora). In pratica un'accoppiata sbagliata, se si vola lenti ..... e così, come è centrato ora, il modello di Filo è lento (troppo alta l'incidenza/coeff. di portanza).
E' necessario far volare l'E205 al meglio delle caratteristiche sue specifiche e, cioè, basso coeff. di portanza/incidenza per cui arretramento deciso del CG.
Nei nostri veleggiatori di uso comune è molto difficile trovare centraggi inferiori al 30/33%.
Certo che arretrando il CG il modello diventa più sensibile e meno inerte; ma quì entrano in ballo le preferenze personali.

[gallina]

Originalmente inviato da FrancoC.

Il problema è che Filo ha un modello ... scarsamente efficiente in quanto ad ala.
In un modello con differente struttura (ala bella "pulita" ed efficiente) sarebbe possibile volare con alti assetti di portanza; non con quel profilo, però, non adatto a volare a tali assetti. Occorrerebbe un profilo con lo spessore massimo avanzato, il naso "tondo" e una buona curvatura; un profilo, quindi, con punto di stallo posizionato a coefficienti di portanza elevati.
Ora, il modello di Filo è mooolto leggero, ala poco efficiente e profilo adatto a modelli veloci e pesanti (non dimentichiamo che Eppler ha progettato quel profilo per la F3B di allora). In pratica un'accoppiata sbagliata, se si vola lenti ..... e così, come è centrato ora, il modello di Filo è lento (troppo alta l'incidenza/coeff. di portanza).
E' necessario far volare l'E205 al meglio delle caratteristiche sue specifiche e, cioè, basso coeff. di portanza/incidenza per cui arretramento deciso del CG.
Nei nostri veleggiatori di uso comune è molto difficile trovare centraggi inferiori al 30/33%.
Certo che arretrando il CG il modello diventa più sensibile e meno inerte; ma quì entrano in ballo le preferenze personali.

Chiarissimo,
Speriamo risolva il problema, forse dovrà anche aumentare il carico alare.
Oppure più semplicemente dovrà correre e non volare appeso !!

Ciao
Gallina

[41fabio73]

Originalmente inviato da filofilato

E' un pò come se ci fossero tre forze ad agire sul modello:

la forza di gravità che agisce sul CG, la portanza che agisce su un centro di portanza (se esiste) ma per avere equilibrio sull'asse del beccheggio ci deve essere una terza forza se le prime due sono disallineate e la dà il piano di coda................
fin qui lo capisco,
se il CG è avanti al CP (se esiste ma credo di avre letto la parola centro di portanza) il piano di coda deve premere verso il basso viceversa verso l'alto.

allora un aereo sarà più stabile quanto maggiore è il disallineamento trà peso e CG...........................entro certi limiti immagino.

se arretro il CG la forza del piano di coda sara menire se verso il basso o maggiore se verso l'alto .....................e questa modifica evidentemente cambierà il punto di equilibrio.........

mi sà che devo comprare qualche libro se ci voglio capire qualcosa di più...................................

vado a nanna ora,

che la moglie è sotto le coperte..............................

hai avuto gli incubi sta notte??
vai che sabato danno sciroccone e vedrai come vola lo schchacawaizer fai così elimina la corsa a cabrare e vedrai come va bene ....

[CantZ506]

Originalmente inviato da FrancoC.

...In pratica un'accoppiata sbagliata, se si vola lenti ..... e così, come è centrato ora, il modello di Filo è lento (troppo alta l'incidenza/coeff. di portanza).
E' necessario far volare l'E205 al meglio delle caratteristiche sue specifiche e, cioè, basso coeff. di portanza/incidenza per cui arretramento deciso del CG....

Scusate l'ignoranza e la durezza di comprendonio, ma questa non riesco a capirla!
Se ora il modello ha già troppa incidenza, arretrando il baricentro non si aumenta ancora di più l'incidenza?
Oppure il discorso non è completo e si sottindende che si deve variare anche il DL, mettendo il piano di quota più a picchiare?

[DoC]

ELementare Watson, è sottinteso altrementi il volo livellato te lo scordi... voli a canguro che ti vada bene....

[CantZ506]

Finalmente! Non c'ho dormito la notte!

Questo è lo stesso discorso della prova dinamica con la picchiata: non è immediato capire che, se il modello cabra troppo, ha il baricentro troppo avanti, se non si completa il discorso del DL!
... o sbaglio?

[DoC]

Centraggio e dl vanno a braccetto.... per far volare bene il modello ad ogni centraggio corrisponde un determinato dl e viceversa.