profilo simmetrico

[Manubrio]

Originalmente inviato da Peppe46

Ottimo sunto e perfettamente in topic, visto che di simmetrici si parla.

Piccola correzione: non è vero che nessun full size usa profili simmetrici: il MU 28, usa un FX 71-L-150/20.

Guardacaso simmetrico.

E vedi le prestazioni:

Mü 28

Ma chettelodicoaffà.

il MU28 è un aliante acrobatico sperimentale (1983) di cui è stato costruito un solo esemplare che viene tuttavia utilizzato nelle gare ancora oggi con ottimi risultati. Ha un profilo simmetrico con sistema di flap automatico (meccanico) collegato all'elevatore che adatta la curvatura ottimizzando l'angolo di attacco per ogni condizione di volo. Il sistema funziona in modo identico anche in volo rovescio.
Ad esempio per le basse velocità la curvatura aumenta così come aumenta quando l'elevatore imposta un pitch elevato; la curvatura in questo caso serve per compensare la perdita di portanza (nelle virate strette ad alta velocità, ad esempio).

Di conseguenza, le espressioni "sistema automatico di flap" e "mantenere l'angolo di attacco ottimale" evidenziano il fatto che il sistema adottato dal MU28 è a curvatura variabile, ottimizzato automaticamente. La base di partenza, cioè un profilo simmetrico, serve perchè l'intervento della curvatura variabile è simmetrico (identico) in volo diritto e in volo rovescio.

Dopodichè, nel massimo del rispetto, faccio anche notare di come siano simmetrici i profili dei divertentissimi modelli acro leggeri da scogliera, capaci di virare in un fazzoletto, la cui curvatura variabile necessaria per ottenere le straordinarie prestazioni acro (non automatica ma ottenuta per miscelazione dalla radio) è data dall'alettone a tutta apertura.

Infine, come ho scritto in precedenza, uno può volare tranquillamente con un aliante a profilo simmetrico puro, cioè senza alcun tipo di curvatura. Il fatto che non esistano esempi di questa soluzione negli alianti full size (neanche nel MU28 che è un acrobatico fatto per salire sotto traino ed eseguire il programma e nient'altro) può far pensare che, forse, anche nella pratica come nella teoria, non si tratta della strada migliore.

Anche il modello di aliante più veloce detentore del record mondiale non adottava un profilo simmetrico che, nella pratica come nella teoria, offre la minore resistenza solo in verticale, in condizioni di portanza nulla.

[K_Andy]

Originalmente inviato da x oni

si l'idea di base è quella di farlo simmetrico, però se c'è un profilo asimmetrico con caratteristiche ottime anche nelle figure negative e con poca resistenza, sono sempre aperto a nuove sperimentazioni (x me, almeno) poi ho una serie di altri quesiti sulla costruzione, ma per quello ci arrivo nei prossimi mmsi

Sei fortunato perchè avevo già sviluppato una serie di profili, AB270, per modelli più piccoli della quale ho ripreso i lavori da poco a tempo perso
perchè sto lavorando sull' F4-'Orca' 3.45m.

In fin dei conti sei già il terzo o quarto che mi chiedono profili piu' acro per modelli leggeri sicchè a suo tempo avevo già praticamente fatto buona parte del lavoro
mi rimaneva da mettere in ordine..

Questa serie di profili sono caratterizzati dallo spessore avanzato e sono indicati per stare sotto i 750-500000 NRe ma sopratutto si comportano bene già da soli 75000,
quando li buona parte dei profili sono in difficoltà.

In velocità massima non potranno mai essere come gli AB230-330 e ancora meno i rispettivi 'R' fatti apposta per correre, ma a 300 kmh tranquillo e beato che ci arrivi lo stesso caricandolo un po' di più del dovuto.

La contropartita è una polare bella tonda rovescio compreso, un cp massimo tutt'altro che basso, e le efficenze in assetto di volo non mi sembrano davvero niente male considerando gli NRe sotto i 750000.
Tecnicamente per una categoria normale di modelli non scenderei sotto l'1.5 con flap, di camber ma visto questo caso,
e le 'nuove' categorie schiumate ultraleggere ho pensato bene di scendere a 1.0 con flap opzionali, inoltre per far contenti i simmetrico-dipendenti,
che magari di flap e 2 servi in più non ne vogliono proprio sapere
sono sceso di camber addirittura a 0.65.
(secondo me l'1.0 se non troppo ridotto di spessore va benone in rovescio anche senza flap.)

Mi resta solo da chiederti in quale formato preferisci avere i profili.

Per tutti gli altri che vedranno (con pazienza...) la nuova serie AB270 sappiano che è per piccoli modelli
anche acro, fino a circa 3.2m oppure indicato per un NRe su corda media di 140000
sebbene lavori piuttosto bene anche sotto.

Ciao.

[Ste41]

Originalmente inviato da Peppe46

Ottimo sunto e perfettamente in topic, visto che di simmetrici si parla.

Piccola correzione: non è vero che nessun full size usa profili simmetrici: il MU 28, usa un FX 71-L-150/20.

Guardacaso simmetrico.

E vedi le prestazioni:

Mü 28

Ma chettelodicoaffà.

E cosa ha mai vinto quell'aliante?

[Peppe46]

Originalmente inviato da gussalapita

il MU28 è un aliante acrobatico sperimentale (1983) di cui è stato costruito un solo esemplare che viene tuttavia utilizzato nelle gare ancora oggi con ottimi risultati. Ha un profilo simmetrico con sistema di flap automatico (meccanico) collegato all'elevatore che adatta la curvatura ottimizzando l'angolo di attacco per ogni condizione di volo. Il sistema funziona in modo identico anche in volo rovescio.
Ad esempio per le basse velocità la curvatura aumenta così come aumenta quando l'elevatore imposta un pitch elevato; la curvatura in questo caso serve per compensare la perdita di portanza (nelle virate strette ad alta velocità, ad esempio).

Di conseguenza, le espressioni "sistema automatico di flap" e "mantenere l'angolo di attacco ottimale" evidenziano il fatto che il sistema adottato dal MU28 è a curvatura variabile, ottimizzato automaticamente. La base di partenza, cioè un profilo simmetrico, serve perchè l'intervento della curvatura variabile è simmetrico (identico) in volo diritto e in volo rovescio.

Dopodichè, nel massimo del rispetto, faccio anche notare di come siano simmetrici i profili dei divertentissimi modelli acro leggeri da scogliera, capaci di virare in un fazzoletto, la cui curvatura variabile necessaria per ottenere le straordinarie prestazioni acro (non automatica ma ottenuta per miscelazione dalla radio) è data dall'alettone a tutta apertura.

Infine, come ho scritto in precedenza, uno può volare tranquillamente con un aliante a profilo simmetrico puro, cioè senza alcun tipo di curvatura. Il fatto che non esistano esempi di questa soluzione negli alianti full size (neanche nel MU28 che è un acrobatico fatto per salire sotto traino ed eseguire il programma e nient'altro) può far pensare che, forse, anche nella pratica come nella teoria, non si tratta della strada migliore.

Anche il modello di aliante più veloce detentore del record mondiale non adottava un profilo simmetrico che, nella pratica come nella teoria, offre la minore resistenza solo in verticale, in condizioni di portanza nulla.

Quoto il lungo elenco dei "contro" ed aggiungo pure qualche "pro":

Cmo = zero
Centro di pressione praticamente fisso ad ogni incidenza e velocità.
Identica risposta in volo dritto e rovescio.

Tutte caratteristiche che si cercano in un acro.

Per altre tipologie di modelli, esistono altre tipologie di profilo e nessuno vuol proporre un simmetrico per una gara di durata o di F3F.

Personalmente, uso il mix elevatore/profilo (soliti 4 servi sull'ala), solo se c'è da "raspare" o voglio salire più velocemente.

In condizioni normali, vado tranquillamente a ZERO e la differenza si sente: volo teso e acro precisa e pulita.

Per gli "over 300", esistono altre tipologie di modelli, che spesso però, vedo lasciati nel bagagliaio della macchina per insufficienza di condizioni.

Saluti dal primo giorno di lavoro, dopo le brevi ferie.
Pè.


PS: se è vero che ho costruito 4 o 5 modelli con profilo simmetrico, è pure vero che ne ho costruiti 50 o 60 con altri profili e ne sono ugualmente soddisfatto per l'uso per il quale sono stati concepiti, quindi la mia non è una "difesa ad oltranza" dei profili simmetrici, coi loro pro e contro ma semplicemente un diversa proposta per un modo alternativo di volare.

[Peppe46]

Originalmente inviato da Ste41

E cosa ha mai vinto quell'aliante?

Leggere il link, no?

[Ste41]

Originalmente inviato da Peppe46

Leggere il link, no?

Fatto.
Non regge il confronto neanche con un biposto come il fox

[Peppe46]

Originalmente inviato da Ste41

Fatto.
Non regge il confronto neanche con un biposto come il fox

Non ne dubito, visto che è un aliante del 1983 e nel frattempo, immagino che qualche progresso lo abbiano pur fatto.

[Manubrio]

Originalmente inviato da Peppe46

Quoto il lungo elenco dei "contro" ed aggiungo pure qualche "pro":

Cmo = zero
Centro di pressione praticamente fisso ad ogni incidenza e velocità.
Identica risposta in volo dritto e rovescio.

Tutte caratteristiche che si cercano in un acro.

Per altre tipologie di modelli, esistono altre tipologie di profilo e nessuno vuol proporre un simmetrico per una gara di durata o di F3F.

Personalmente, uso il mix elevatore/profilo (soliti 4 servi sull'ala), solo se c'è da "raspare" o voglio salire più velocemente.

In condizioni normali, vado tranquillamente a ZERO e la differenza si sente: volo teso e acro precisa e pulita.

Per gli "over 300", esistono altre tipologie di modelli, che spesso però, vedo lasciati nel bagagliaio della macchina per insufficienza di condizioni.

Saluti dal primo giorno di lavoro, dopo le brevi ferie.
Pè.


PS: se è vero che ho costruito 4 o 5 modelli con profilo simmetrico, è pure vero che ne ho costruiti 50 o 60 con altri profili e ne sono ugualmente soddisfatto per l'uso per il quale sono stati concepiti, quindi la mia non è una "difesa ad oltranza" dei profili simmetrici, coi loro pro e contro ma semplicemente un diversa proposta per un modo alternativo di volare.

Ah, ecco spiegato. Parti da un simmetrico ma usi il profilo variabile. Ci sta eccome. Non avevo colto. Mi piace.

[x oni]

Originalmente inviato da K_Andy

Sei fortunato perchè avevo già sviluppato una serie di profili, AB270, per modelli più piccoli della quale ho ripreso i lavori da poco a tempo perso
perchè sto lavorando sull' F4-'Orca' 3.45m.

In fin dei conti sei già il terzo o quarto che mi chiedono profili piu' acro per modelli leggeri sicchè a suo tempo avevo già praticamente fatto buona parte del lavoro
mi rimaneva da mettere in ordine..

Questa serie di profili sono caratterizzati dallo spessore avanzato e sono indicati per stare sotto i 750-500000 NRe ma sopratutto si comportano bene già da soli 75000,
quando li buona parte dei profili sono in difficoltà.

In velocità massima non potranno mai essere come gli AB230-330 e ancora meno i rispettivi 'R' fatti apposta per correre, ma a 300 kmh tranquillo e beato che ci arrivi lo stesso caricandolo un po' di più del dovuto.

La contropartita è una polare bella tonda rovescio compreso, un cp massimo tutt'altro che basso, e le efficenze in assetto di volo non mi sembrano davvero niente male considerando gli NRe sotto i 750000.
Tecnicamente per una categoria normale di modelli non scenderei sotto l'1.5 con flap, di camber ma visto questo caso,
e le 'nuove' categorie schiumate ultraleggere ho pensato bene di scendere a 1.0 con flap opzionali, inoltre per far contenti i simmetrico-dipendenti,
che magari di flap e 2 servi in più non ne vogliono proprio sapere
sono sceso di camber addirittura a 0.65.
(secondo me l'1.0 se non troppo ridotto di spessore va benone in rovescio anche senza flap.)

Mi resta solo da chiederti in quale formato preferisci avere i profili.

Per tutti gli altri che vedranno (con pazienza...) la nuova serie AB270 sappiano che è per piccoli modelli
anche acro, fino a circa 3.2m oppure indicato per un NRe su corda media di 140000
sebbene lavori piuttosto bene anche sotto.

Ciao.

grazie, uso profili2, va bene .pro o .dat
mi piace, mi piace la piega che sta prendendo, ho buttato giù i primi disegni della pianta alare, adesso vediamo le corde coi profili AB

[Ste41]

Originalmente inviato da Peppe46

Non ne dubito, visto che è un aliante del 1983 e nel frattempo, immagino che qualche progresso lo abbiano pur fatto.

Ma anche appena nato, non ha sbaragliato la concorrenza
In più gli alianti vengono fatti per essere venduti, e ne hanno prodotto solo uno.