EC38/56 Urendo

[nenosprint]

Oggi 21 dicembre dopo averlo riparato ed aggiustato il centraggio l'ho riportato in volo, non è perfettamente a punto, ha bisogno ancora di regolazioni, rispetto al volo dell'incidente ho ridotto l'incidenza alare ed avanzato il CG , dalla prima impressione mi sembra migliorato, ora dovrò solo volarci per affinare il centraggio e familiarizzare con il suo modo di volare.

Danilo

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da nenosprint

Oggi 21 dicembre dopo averlo riparato ed aggiustato il centraggio l'ho riportato in volo, non è perfettamente a punto, ha bisogno ancora di regolazioni, rispetto al volo dell'incidente ho ridotto l'incidenza alare ed avanzato il CG , dalla prima impressione mi sembra migliorato, ora dovrò solo volarci per affinare il centraggio e familiarizzare con il suo modo di volare.

Danilo

Ridotto l'incidenza ed avanzato il CG ?
Allora eri messo maluccio con le regolazioni.

[icarus64]

Originalmente inviato da nenosprint

Oggi 21 dicembre dopo averlo riparato ed aggiustato il centraggio l'ho riportato in volo, non è perfettamente a punto, ha bisogno ancora di regolazioni, rispetto al volo dell'incidente ho ridotto l'incidenza alare ed avanzato il CG , dalla prima impressione mi sembra migliorato, ora dovrò solo volarci per affinare il centraggio e familiarizzare con il suo modo di volare.

Danilo

Ho notato che il Grande Capo è ben disposto a calcolar tutto ciò che sfugge a noi profani, quando glielo chiedi. Consiglio.. "privata epistolarità"...
Più tardi elaborerò il filmato (prima degli ulteriori 80g).

[nenosprint]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Ridotto l'incidenza ed avanzato il CG ?
Allora eri messo maluccio con le regolazioni.

Infatti cadde !!!

[Ehstìkatzi]

Se posso esprimere un mio parere su tutta la faccenda senza voler sembrare un " sotutto mi ", ecco come la vedo io.
La posizione del CG calcolato con un foglio scaricato anni fa dalla rete è quella che vedi nell'immagine allegata ed è vicina a quella che ti aveva a suo tempo suggerito Cornia e che, se ben ricordo, avevi calcolato anche tu in partenza.
Quella indicata dà la posizione del CG riferita al 33% della CMA, il che è un buon punto di partenza per il collaudo.
Rispetto a questa si potrà spostarlo di un 1-2 % avanti o indietro, dipende dal modello, dalle incidenze, dai profili, ma, soprattutto dalla sensibilità e preferenze del pilota.
Non credere che queste modeste differenze cambino di molto il modo di volare del modello.
Se ancora non ti piace bisogna pensare a modificare il DL.
Ricorda che è bene fare una cosa alla volta per capire se si sta andando nella giusta direzione.
Ancora un'osservazione, anche questo ti è già stato detto, non credo che il profilo scelto, ancorchè molto curvo come fai notare, sia particolarmente adatto al modo di volare di un modello di questo tipo: lento e termicatore.
Non che il 203 non sia un buon profilo, tutt'altro, ma, a parità di incidenza, ha un Cp più basso del 60126 e quindi necessita di velocità superiori, a maggior ragione a causa dell'elevato carico alare.
Quindi per farlo volare piano dovrai avere un DL superiore al solito usato con modelli d'epoca, direi che 3-4 gradi ci dovranno stare tutti.
Come già ti hanno fatto notare questo lascia un margine basso di variazione di incidenza prima che avvenga lo stallo, quindi o ti tieni il modello veloce o stai molto attento a non ridurre troppo la velocità di volo.

[nenosprint]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Se posso esprimere un mio parere su tutta la faccenda senza voler sembrare un " sotutto mi ", ecco come la vedo io.
La posizione del CG calcolato con un foglio scaricato anni fa dalla rete è quella che vedi nell'immagine allegata ed è vicina a quella che ti aveva a suo tempo suggerito Cornia e che, se ben ricordo, avevi calcolato anche tu in partenza.
Quella indicata dà la posizione del CG riferita al 33% della CMA, il che è un buon punto di partenza per il collaudo.
Rispetto a questa si potrà spostarlo di un 1-2 % avanti o indietro, dipende dal modello, dalle incidenze, dai profili, ma, soprattutto dalla sensibilità e preferenze del pilota.
Non credere che queste modeste differenze cambino di molto il modo di volare del modello.
Se ancora non ti piace bisogna pensare a modificare il DL.
Ricorda che è bene fare una cosa alla volta per capire se si sta andando nella giusta direzione.
Ancora un'osservazione, anche questo ti è già stato detto, non credo che il profilo scelto, ancorchè molto curvo come fai notare, sia particolarmente adatto al modo di volare di un modello di questo tipo: lento e termicatore.
Non che il 203 non sia un buon profilo, tutt'altro, ma, a parità di incidenza, ha un Cp più basso del 60126 e quindi necessita di velocità superiori, a maggior ragione a causa dell'elevato carico alare.
Quindi per farlo volare piano dovrai avere un DL superiore al solito usato con modelli d'epoca, direi che 3-4 gradi ci dovranno stare tutti.
Come già ti hanno fatto notare questo lascia un margine basso di variazione di incidenza prima che avvenga lo stallo, quindi o ti tieni il modello veloce o stai molto attento a non ridurre troppo la velocità di volo.

Buon giorno, in effetti è quello che è successo, a partire dagli errori progettuali tipo scelta del profilo, tipo le dimensioni dei longheroni ( sovradimensionati ) e non per ultimo la fretta che è sempre una cattiva consigliera, ben sapendo che le variazioni vanno fatte per gradi e variare solo un elemento, ho voluto rischiare e l'ho pagata cara. La scelta del profilo non è stata delle più felici, visto che tutto il pese in eccesso è sulle ali sono tentato di rifarle utilizzando il collaudato FX 60/126, purtroppo l'inesperienza in qualche modo si paga.
La mia difficoltà maggiore è stata nel capire il giusto grado di incidenza di un determinato profilo, lavorare ad occhiometro non mi è mai piaciuto ma quì ho dovuto farlo subendo tutte le conseguenze del caso.
Ci siamo conosciuti in occasione del 1° memorial Minutello, se per la prossima edizione decidesse di partecipare ne saremmo ben lieti.

Danilo

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da nenosprint

Buon giorno, in effetti è quello che è successo, a partire dagli errori progettuali tipo scelta del profilo, tipo le dimensioni dei longheroni ( sovradimensionati ) e non per ultimo la fretta che è sempre una cattiva consigliera, ben sapendo che le variazioni vanno fatte per gradi e variare solo un elemento, ho voluto rischiare e l'ho pagata cara. La scelta del profilo non è stata delle più felici, visto che tutto il pese in eccesso è sulle ali sono tentato di rifarle utilizzando il collaudato FX 60/126, purtroppo l'inesperienza in qualche modo si paga.
La mia difficoltà maggiore è stata nel capire il giusto grado di incidenza di un determinato profilo, lavorare ad occhiometro non mi è mai piaciuto ma quì ho dovuto farlo subendo tutte le conseguenze del caso.
Ci siamo conosciuti in occasione del 1° memorial Minutello, se per la prossima edizione decidesse di partecipare ne saremmo ben lieti.

Danilo

Non darmi del Lei, mi fai sentire più vecchio di quello che sono.
Se appena sarò in vena verrò a fare un giro per ricordare Salvatore, una cara persona.

[Manubrio]

Originalmente inviato da Cornia

Ciao Danilo, si è proprio "Urendo" MA nel suo modi di essere urendo è una machina molto interessante.
Devi però descriverci il comportamento in volo es: ti stalla d'ala anche a velocità medie? Fatica ad entrare nelle virate? viaggia sempre a "culo" basso?? Ecc....
Si, il peso mi sembra un tantino elevato e questo può influire negativamente ( cosa non trascurabile se lo si usa in pianura..) per un modello del genere il carico alare dovrebbe essere attorno ai 50/55 gr per dmq e tu sei ad 89, anche il DL ( incidenza ala/elevatore) 2° sono leggermente abbondanti io lo porterei a 1,5°, discorso baricentro immagino che tu l'abbia calcolato in base alla corda media, esiste una formula da applicare al Cad. se mi mandi il progetto dell'ala in formato dwg te lo verifico io. AHi provato a fare la prova dell'affondata a 45°? Come si comporta?
Hai controlato con l'incidenziometro che l'ala abbia un leggere svergolamento all'estremità ( 0,5/1°) NEGATIVO? ( B-U all'estrimità sale rispetto all'attacco dell'ala..), ho avuto esperienze recenti di modellisti avevano dato lo svergolamento POSITIVO!!! cosa deleteria per il volo del modello!!!

'Scolta sigg Nenosprint, intanto complimenti e non dare retta a Cornia che non ci capisce, con stà prova dell'affondata a 45°! Io ho provato in stagni e fiumi ma appena lo mollo torna sempre a galla velocemente, nonostante io continui a togliere peso dal muso per arretrare questo famoso baricentro. Io continuo a ripeterlo a quelli della pescasportiva che è più il piombo che gli lascio che quello che gli frego, ma è tutto un litigare.
Anzi, mi sto convincendo che meno peso metto, più l'aliante è svelto a tornare in su.

In un solo caso ha continuato ad affondare ma temo fosse perchè faceva acqua.

Io dico: vola? Beh, tienlo così.

[Clabe]

Originalmente inviato da gussalapita

'Scolta sigg Nenosprint, intanto complimenti e non dare retta a Cornia che non ci capisce, con stà prova dell'affondata a 45°! Io ho provato in stagni e fiumi ma appena lo mollo torna sempre a galla velocemente, nonostante io continui a togliere peso dal muso per arretrare questo famoso baricentro. Io continuo a ripeterlo a quelli della pescasportiva che è più il piombo che gli lascio che quello che gli frego, ma è tutto un litigare.
Anzi, mi sto convincendo che meno peso metto, più l'aliante è svelto a tornare in su.

In un solo caso ha continuato ad affondare ma temo fosse perchè faceva acqua.

Io dico: vola? Beh, tienlo così.

Be dopo questo commento mi sento di dissentare anche io... un qualunque modello con profilo non simmetrico anche arretrando il cg ( e diminuendo il DL!!!) si rimette perchè ad una velocità x il profilo sviluppa comunque la forza per rimettersi. Ad es. un RG15 sviluppa portanza zero a meno 2° e non credo che nessuno mai ha messo il DL negativo su un aliante.
Ora se qualcuno si domanda perchè uno cambia il DL la risposta è proprio il cambio della velocità di volo che si ottiene. Una velocità di crociera maggiore si trasforma in un numero di Reynold in volo più alto, quindi un'efficienza maggiore ed un'inerzia maggiore, tutti vantaggi in un aliante.
In tutto questo però c'è una variabile non da poco che è la resistenza di forma dell'aliante. Un aliante con forme generose e profilo spesso potrebbe ritrovarsi in condizione di non riuscire a raggiungere la velocità necessaria al sostentamento ed è questo il caso in cui un DL basso ed un centraggio arretrato non producono i risultati sperati. L'Urendo credo rientri tra questi purtroppo.
Cosa si può fare? Semplice, capire i limiti della macchina e non pensarli come tali ma bensì come peculiarità della stessa. Se si costruisce una riproduzione bisogna accettare i limiti che quel determinato progetto ha, anche se a volte ci sembrano troppi.
Claudio

[nenosprint]

Tra ieri pomeriggio e questa mattina ho effettuato dei voli alla ricerca di un settaggio ottimale, ho raggiunto un ottimo compromesso portando il CG a 55/56 mm. e il DL a 2,8°, con questo settaggio il modello si comporta benissimo unico neo la velocità, troppo sostenuta per un modello vintage.
Ora voliamo il più possibile, nel frattempo mi riguardo il progetto variando il profilo alare cambiandolo con il FX 60/126, Vi ragguaglierò in merito sugli sviluppi del nuovo progetto.

Danilo