EC38/56 Urendo

[Pampa]

Originalmente inviato da nenosprint

Nel volo di collaudo di ieri ( preso dall'euforia ) non ero molto lucido nelle valutazioni, a casa con calma rivedendo i filmati mi sono reso conto che c'è un qualcosa che non va, il dubbio che mi attanaglia è: il C.G. errato o l'incidenza alare ?
Dati
Profilo : E 203
Incidenza : 2°
Peso : Kg. 10,500 in assetto volo
Carico A. : g. 89/dcq.
C.G : mm 65 dal B.E.

Mi rivolgo agli esperti progettisti e costruttori ( a parte il peso, mi rendo conto che è un po' tantino per un 4 metri ) dove ho sbagliato ? Se il C.G. è giusto è errata l'incidenza oppure è l'inverso ?
Allego il file in pdf.
Grazie per le Vs. gentili risposte.

Danilo

Io ho visto il filmato e non ho potuto fare a meno di osservare due cose:
Corre come un'assassino e mi sembra instabile sull'asse longitudinale.
Il fatto che corra dipende senz'altro dal carico alare che in effetti è un po' altino, ma potrebbe anche essere un "problema" di centraggio.
Secondo me dovresti metterlo sul banco, prendere accuratamente le misure e utilizzare il foglio di calcolo di Curtis Suter http://www.tailwindgliders.com/files...ber%202011.zip.
Siccome la pianta alare è complessa merita senz'altro fare una verifica approfondita.
Il corretto Diedro Longitudinale secondo me ti conviene determinarlo dopo aver individuato Centro di Gravità e Margine Statico.

[nenosprint]

Originalmente inviato da Cornia

Ciao Danilo, si è proprio "Urendo" MA nel suo modi di essere urendo è una machina molto interessante.
Devi però descriverci il comportamento in volo es: ti stalla d'ala anche a velocità medie? Fatica ad entrare nelle virate? viaggia sempre a "culo" basso?? Ecc....
Si, il peso mi sembra un tantino elevato e questo può influire negativamente ( cosa non trascurabile se lo si usa in pianura..) per un modello del genere il carico alare dovrebbe essere attorno ai 50/55 gr per dmq e tu sei ad 89, anche il DL ( incidenza ala/elevatore) 2° sono leggermente abbondanti io lo porterei a 1,5°, discorso baricentro immagino che tu l'abbia calcolato in base alla corda media, esiste una formula da applicare al Cad. se mi mandi il progetto dell'ala in formato dwg te lo verifico io. AHi provato a fare la prova dell'affondata a 45°? Come si comporta?
Hai controlato con l'incidenziometro che l'ala abbia un leggere svergolamento all'estremità ( 0,5/1°) NEGATIVO? ( B-U all'estrimità sale rispetto all'attacco dell'ala..), ho avuto esperienze recenti di modellisti avevano dato lo svergolamento POSITIVO!!! cosa deleteria per il volo del modello!!!

Ciao Giulio, non ho menzionato il comportamento del modello perché non ho avuto il tempo di fare tutte le prove del caso perché ? Sotto traino ad un'altezza di circa un centinaio di metri durante una ampia virata mi è andato in stallo, non ho capito se ero all' interno ed ha perso velocità, tieni presente che ho dovuto trimmare l'elevatore tutto a cabrare e non è stato sufficiente, dovevo comunque tenere lo stick se lo lasciavo il modello abbassava il muso in una picchiata vertiginosa. Nel volo rettilineo non mi ha dato l'impressione che volasse seduto, un po' velocetto si! In atterraggio con i freni aperti non si è mai scomposto, non ha mai accennato allo stallo.
L'ala è dritta non ho previsto nessun svergolamento all'estremità.

Danilo

[Cornia]

Originalmente inviato da nenosprint

Ciao Giulio, non ho menzionato il comportamento del modello perché non ho avuto il tempo di fare tutte le prove del caso perché ? Sotto traino ad un'altezza di circa un centinaio di metri durante una ampia virata mi è andato in stallo, non ho capito se ero all' interno ed ha perso velocità, tieni presente che ho dovuto trimmare l'elevatore tutto a cabrare e non è stato sufficiente, dovevo comunque tenere lo stick se lo lasciavo il modello abbassava il muso in una picchiata vertiginosa. Nel volo rettilineo non mi ha dato l'impressione che volasse seduto, un po' velocetto si! In atterraggio con i freni aperti non si è mai scomposto, non ha mai accennato allo stallo.
L'ala è dritta non ho previsto nessun svergolamento all'estremità.

Danilo

Ciao Danilo, ho controllato il C.G, dove lo hai segnato tu ci sei quasi, a me darebbe leggermente più avanzato ma di qualche mm. La pianta alare è abbastanza complessa e globalmente tende ad avere una freccia negativa, per questo il C.G è abbastanza avanzato. Sul comportamento descritto i casi sono 2: troppo avanzato C.G oppure errata incidenza dell'elevatore. fai questa prova, monta il modello, bloccalo per bene poi prendi l'incidenziomentro e APPOGGIALO SULL' ALA, regolalo in bolla e metti i gradi a ZERO, poi mettilo sull'elevatore e guarda che esso sia a CABRARE di 1,5° rispetto allo zero dell'ala fatto in precedenza, fare l'operazione in questo modo, è mano facile confondersi, in pratica l'ala è a zero e l'elevatore ( con parti mobili neutre) è 1,5° a cabrare. Con questo non voglio dire che tu non sappia come fare, però riprova a controllare così, poi mi sai dire.

ciao,
Giulio.

[Clabe]

Originalmente inviato da nenosprint

Ciao Giulio, non ho menzionato il comportamento del modello perché non ho avuto il tempo di fare tutte le prove del caso perché ? Sotto traino ad un'altezza di circa un centinaio di metri durante una ampia virata mi è andato in stallo, non ho capito se ero all' interno ed ha perso velocità, tieni presente che ho dovuto trimmare l'elevatore tutto a cabrare e non è stato sufficiente, dovevo comunque tenere lo stick se lo lasciavo il modello abbassava il muso in una picchiata vertiginosa. Nel volo rettilineo non mi ha dato l'impressione che volasse seduto, un po' velocetto si! In atterraggio con i freni aperti non si è mai scomposto, non ha mai accennato allo stallo.
L'ala è dritta non ho previsto nessun svergolamento all'estremità.

Danilo

Per quello che è la mia esperienza, credo innanzitutto che non sei lontano dalla configurazione ottimale essendo comunque riuscito a controllarlo in volo. L'aver finito il trim del cabra dice poco, bisogna vedere quanto sono grandi le parti mobili e quanta escursione hai dato di partenza. Se hai da progetto 2° di DL prima di cambiare quello togli piombo ed arretra il CG. Per quanto riguarda il peso non lo vedo come un problema, quando lo hai messo a punto bene sarà solo un pò più teso nel volo, d'altronde con quella sezione frontale e il profilo scelto un carico alare troppo basso sarebbe stato deleterio. Ricorda che 1° grado di freccia negativa corrisponde ad 1° di diedro rendendo il modello più stabile quindi non aver paura ad arretrare il CG.
Claudio
P.S. Perchè il 203? Le hai guardate le polari? E' un semisimmetrico poco adatto agli alianti che non ama affatto essere frenato pena stalli improvvisi. Arretra il cg!

[Pampa]

Originalmente inviato da Clabe

P.S. Perchè il 203? Le hai guardate le polari? E' un semisimmetrico poco adatto agli alianti che non ama affatto essere frenato pena stalli improvvisi. Arretra il cg!

Perché poco adatto agli alianti? L'hanno usato su centinaia di modelli...
Il 203 fa parte di una famiglia di profili (201 - 203 - 205 ..., l'altra è 193 - 195 - 197) studiati da Eppler proprio per i maxi alianti.
Mi sembra di ricordare che delle indicazioni di impiego sui maxialianti ci fossero su uno dei primi "Soartech" e sicuramente sui fascicoli MTB dedicati agli Eppler editi da VTH (quelli di Flug und Modell Technik).
Profilo a parte (io ne avrei usato un altro in grado di sopportare meglio eventuali "errori" di costruzione, dato che gli Eppler sono molto sensibili sotto il punto di vista della fedeltà di riproduzione e per questo poco adatti ad ali con rivestimento misto legno+tessuto), io farei un controllo precisissimo di dove è piazzato il CG, dove sta la CMA, quant'è il Margine Statico e quant'è il DL.
Poi passerei alla prova dell'affondata.

[icarus64]

Grande Danilo! Peccato non esserci stato ma, come sai ero al Raduno M. Paneni al Monte Tezio.
Gran lavoro e sei stato pure rapido, visto che iniziasti ad ottobre. Ti consigliai di chiedere a guro come Cornia, Ghisleri di dare un'occhiata ai calcoli del progetto, comunque, come dice Clabe, il modello ha volat ed è tornato a terra senza difficoltà, quindi dovrebbe trattarsi di piccoli aggiustamenti. Posto il video che facemmo domenica, da quello si evince che tra lo stabilizzatore e la fusoliera c'è una certe luce, quindi immagino che tu abbia previsto una regolazione della incidenza.
Credo che sarà gradito dai forumer se tu facessi un build-log dall'inizio ad ora, seppur a ritroso nel tempo.

[Clabe]

Originalmente inviato da Pampa

Perché poco adatto agli alianti? L'hanno usato su centinaia di modelli...
Il 203 fa parte di una famiglia di profili (201 - 203 - 205 ..., l'altra è 193 - 195 - 197) studiati da Eppler proprio per i maxi alianti.
Mi sembra di ricordare che delle indicazioni di impiego sui maxialianti ci fossero su uno dei primi "Soartech" e sicuramente sui fascicoli MTB dedicati agli Eppler editi da VTH (quelli di Flug und Modell Technik).
Profilo a parte (io ne avrei usato un altro in grado di sopportare meglio eventuali "errori" di costruzione, dato che gli Eppler sono molto sensibili sotto il punto di vista della fedeltà di riproduzione e per questo poco adatti ad ali con rivestimento misto legno+tessuto), io farei un controllo precisissimo di dove è piazzato il CG, dove sta la CMA, quant'è il Margine Statico e quant'è il DL.
Poi passerei alla prova dell'affondata.

Ti spiego perchè, secondo me, il 203 non è adatto agli alianti:
- innanzitutto ha una polare dritta da profilo simmetrico e a 7° circa stalla bruscamente già a R 200000 che per una riproduzione di quell'epoca sono quasi la condizione normale di volo
- ha una scarsa efficienza già in confronto con il Wortmann FX 60 126 che lo sbrana letteralmente (ed è datato anche lui)
- di contro ha buone doti in volo rovescio come si deve ad un semisimmetrico
A mio parer un profilo da aliante deve avere una grande efficienza ed una polare rotonda che non presenta distacchi improvvisi se non a bassisimi Reynolds.
La rotondità della polare comporta che quando lo trimmi appena a picchiare aumenta la velocità senza cadere cosa che non succede con le polari dritte dove pur picchiando perdi quota ma non accelleri, e ricabrando non riguadagni perche non hai accellerato.
Tale considerazione và fatta confrontando due profili differenti e non in senso assoluto.
I semisimmetrici sono buoni (forse) per un aereo che gode sempre della presenza del motore.
Ora 7° possono sembrare tanti visto che l'ala è stata calettata a 2° ma in volo grazie al vento relativo l'incidenza aumenta, ed i 2° di partenza diventano 4 o 5, ne convieni da te che per arrivare a 7° non manca poi molto e li il profilo và proprio in crisi.
Claudio
P.S. Io sono una m.... in confronto al prof. Eppler ma dopo i suoi profili prima gli HQ e poi gli RG hanno cambiato la storia del volo rc con gli alianti.

[nenosprint]

Si dice che nella vita almeno una volta ti capita la botta del Cogli... con la C maiuscola. Non so ne perché ne percome ma ho sbagliato alla grande il C.G. 40 mm. dal B.E. che secondo i miei calcoli va a 65 mm. Giulio ( grazie Giulio) ha confermato che più o meno va bene, questa nuova posizione comporta una minor quantità di zavorra di circa 500 g.

Danilo

[Pampa]

Originalmente inviato da Clabe

P.S. Io sono una m.... in confronto al prof. Eppler ma dopo i suoi profili prima gli HQ e poi gli RG hanno cambiato la storia del volo rc con gli alianti.

Si, ci mancherebbe.
Però, come pensavo, il problema era un altro.
Due centimetri e mezzo di "Botta del C..." nella determinazione del baricentro vogliono dire molto di più di un profilo.

[Pampa]

Originalmente inviato da Clabe

Ti spiego perchè, secondo me, il 203 non è adatto agli alianti:
- innanzitutto ha una polare dritta da profilo simmetrico e a 7° circa stalla bruscamente già a R 200000 che per una riproduzione di quell'epoca sono quasi la condizione normale di volo
- ha una scarsa efficienza già in confronto con il Wortmann FX 60 126 che lo sbrana letteralmente (ed è datato anche lui)
- di contro ha buone doti in volo rovescio come si deve ad un semisimmetrico
A mio parer un profilo da aliante deve avere una grande efficienza ed una polare rotonda che non presenta distacchi improvvisi se non a bassisimi Reynolds.
La rotondità della polare comporta che quando lo trimmi appena a picchiare aumenta la velocità senza cadere cosa che non succede con le polari dritte dove pur picchiando perdi quota ma non accelleri, e ricabrando non riguadagni perche non hai accellerato.
Tale considerazione và fatta confrontando due profili differenti e non in senso assoluto.
I semisimmetrici sono buoni (forse) per un aereo che gode sempre della presenza del motore.
Ora 7° possono sembrare tanti visto che l'ala è stata calettata a 2° ma in volo grazie al vento relativo l'incidenza aumenta, ed i 2° di partenza diventano 4 o 5, ne convieni da te che per arrivare a 7° non manca poi molto e li il profilo và proprio in crisi.
Claudio
P.S. Io sono una m.... in confronto al prof. Eppler ma dopo i suoi profili prima gli HQ e poi gli RG hanno cambiato la storia del volo rc con gli alianti.

Ah, se la mettiamo su questo piano dopo HQ ed RG ci sono stati gli Hepperle, i profili Selig e quelli di Drela.
Il problema è che se continuiamo a discettare di polari e poi costruiamo a centine e longheroni o col "polistirolo affettato ricoperto di qualcosa" le polari fanno la fine dei "Pregiutti de Sorbo".
E, poi, quali polari? Misurate o teoriche?
Eppler le polari le ricavava al calcolatore, così come tanti altri. Farci un'ala è ben altro.
Adesso basta che hai XFoil o simili e in mezz'ora di tempo ti ricavi trecento profili con le polari. Le stampi pure.
I modelli però non volano dentro ad un calcolatore.
E i profili, anche testati nella Galleria del MIT, in aria reale vanno diversamente.
Io, come tanti, ho avuto l'onore di conoscere, ad esempio, il Grande Mario Marzocchi e di averci passato qualche bel pomeriggio nella bottega di Schaller.
Marzocchi usava, udite udite, i RITZ.
Ma costruiva in modo superbo e volava fino a consumare i potenziometri della Profi 4000 (questa non è leggenda, è storia).
Dei profili se ne fregava.
Si può chiacchierare all'infinito, ma la realtà è che i test di volo che fanno nell'aviazione "vera" ce li scordiamo e che a parità di progetto la messa a punto, come ci insegna il nostro caso, è molto, molto importante.
Direi vitale.