Ma è possibile?!!

[samuelemontino]

Originalmente inviato da Chicco K

Salve, vi dico la mia...

Se si usa un piano di coda con profilo portante, ovviamente il C.P. totale del modello risulterà arretrato e di conseguenza bisognerà arretrare anche il C.G. per far risultare il modello bilanciato...

Di quanto arretrare è relativo e bisognerà calcolarlo (oppure andare a tentativi vedendo la trimmatura) in base ai diversi fattori tra ala e stab.:
- distanza fra loro
- loro superficie
- loro profilo, coeff. di port. e incid.

In pratica bisognerebbe ragionare partendo dal C.P. per poi arrivare al C.G.

Perfetto

[Brevino]

Ci stavo ragionando su anche io giusto ieri... visto che il problema di molte riproduzioni degli anni d'oro (1930-1950) è la zavorra da mettere in punta riuscire a volare con un baricentro arretrato porterebbe notevoli benefici. L'MG12a che sto facendo adesso richiederà, occhio e croce, più di mezzo Kilo di piombo nel muso e mi va di lusso che l'ala leggermente a freccia giochi a mio favore.

Questo famoso motomodello è un classico esempio di quanto scritto da Beppe:

http://www.outerzone.co.uk/plan_file...llite_1000.pdf

Ce n'erano anche di più estremi, comunque. Io ho costruito il Civi Boy di Paul Gilliam che aveva un braccio di leva lunghissimo ed era centrato sul bordo d'uscita (100%), ma alcuni arrivavano al 110%. Il Civi Boy era molto delicato di messa a punto, ma saliva come un missile ed aveva una planata che era uno spettacolo indimenticabile.
E qui mi permetto una veloce digressione poetica su un piccolo episodio vissuto di recente. Durante le mie meritate vacanze, una sera, verso il tramonto, me la godevo in piscina assolutamente da solo. Non c'era un'anima in giro. Solo la lussureggiante vegetazione dei tropici in mezzo alla quale spuntavano le cupole dorate della vicina moschea dove il muezzin chiamava i fedeli alla preghiera serale. In cielo, sprazzi di sereno in mezzo ad altissimi cumuli. All'improvviso, sopra alle cupole si materializza un rapace, forse un falco, non saprei con precisione. Comincia a spiralare lentissimo senza muovere una penna ed al principio pare quasi galleggiare alla stessa quota, ma poi, dopo un minuto o giù di lì, la spirale si allunga verso l'alto e si distende verso destra. Comincia inesorabilmente a salire, ma sempre senza muovere un muscolo. Ad un certo punto, per ragioni per me misteriose ma per lui evidentemente chiarissime, inverte il senso di rotazione, ma lo fa con una naturalezza impressionante, senza scomporsi, e continuando a salire, salire, salire...
E qui ho avuto la conferma di quello che ho sempre pensato: quelli dell'FPV non sanno cosa si perdono.


-----------------------------

[Chicco K]

Originalmente inviato da samuelemontino

Perfetto

Yesss...

[Pampa]

Originalmente inviato da Cesare de Robertis

E qui ho avuto la conferma di quello che ho sempre pensato: quelli dell'FPV non sanno cosa si perdono.

What's FPV?

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da Pampa

What's FPV?

F***ed Performance Vehicle.

O se preferisci un Fo.....uto Pistola Volante.

[Chicco K]

Originalmente inviato da Personal Jesus

F***ed Performance Vehicle.

O se preferisci un Fo.....uto Pistola Volante.

Ah ah bella questa...
Sicuramente penso si riferiva al First Person View...
Comunque un bel racconto...

[Ehstìkatzi]

Pikemax
la mattina presto ho qualche difficoltà a carburare.............a npensarci bene anche dopo, scrivi tu l'ultima frase con le parole corrette.

PJ
Sono passati 30 e più anni, ma ricordo ancora il collaudo del Vor dell'Aviomodelli, non il mio , ma proprio il prototipo, a cui Castellani aveva previsto un piano di coda portante, tutto bene finchè non provammo una leggera affondata.........ce ne volle di cabra per tirarlo fuori e riportarlo in linea di volo.
Dopo di che il profondità portante fu sostituito da una tavoletta di balsa.
In un aliante riproduzione qualche grammo in più di carico alare non cambia assolutamente niente.

[ELLIOT]

Originalmente inviato da Cesare de Robertis

.
E qui ho avuto la conferma di quello che ho sempre pensato: quelli dell'FPV non sanno cosa si perdono.


-----------------------------

... scusa cesare mi sfugge il nesso ... passavo di qua proprio perchè sto facendo un f5j fpv e poi i rapaci me li guardo spesso anche io sia da giu che da su... davvero affascinante!

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

PJ
Sono passati 30 e più anni, ma ricordo ancora il collaudo del Vor dell'Aviomodelli, non il mio , ma proprio il prototipo, a cui Castellani aveva previsto un piano di coda portante, tutto bene finchè non provammo una leggera affondata.........ce ne volle di cabra per tirarlo fuori e riportarlo in linea di volo.
Dopo di che il profondità portante fu sostituito da una tavoletta di balsa.
In un aliante riproduzione qualche grammo in più di carico alare non cambia assolutamente niente.

Era quello che sospettavo Capo.
Ossia che il pianetto portante, per sua natura, avesse qualche problema a cabrare rispetto a picchiare. Visto che, quando cabra tende a diventare un profilo autostabile mentre quando picchia diventa concavo.

Detto ciò avrei alcune considerazioni.

La prima è empirica quanto la tua.

Tu avevi Castellani, io fino a qualche anno fa, avevo Granduzzi, che si "ostinava" a convertire modelli praticamente da volo libero in RC. Erano quasi tutti con profilo portante.
Solo che era anche matto come una strada (in senso buono). Quindi si divertiva a farli venire giù letteralmente in candela da almeno un centinaio di metri di quota (per poi richiamare a si e no qualche decina di metri dal suolo. Una volta a Canossa ha fatto letteralmente la barba, per sbaglio, all'erba medica).
Non c'è mai stata volta in cui il comando a cabrare fosse stato insufficiente (se mai erano la "povere" ali a dover incassare chi sa quanti G stile Stuka in richiamata).
Perchè?
Boh.
Forse perchè il piano era tutto mobile e non a spatolino?
Perchè in picchiata a candela la portanza è nulla è basta poco per far ruotare il modello?

Altre considerazioni, più teoriche.
Mentre picchio, il centro di pressione non si sposta indietro lungo la corda?
Quindi il momento cabrante dato dalle forze parallele e discordi di portanza e peso tende a diminuire? In pratica il modello diventa più "neutro"? Per assurdo se il CP si posizionasse sopra il CG non c'è più momento di forze.
A quel punto il momento cabrante per richiamare il modello, sia esso generato "automaticamente" dal pianetto che si trova a incidenza negativa, sia venga generato da un comando a cabrare, non dovrebbe essere d'entità inferiore a quello per il volo normale? Quindi anche un pianetto "riluttante" e/o che funziona male a cabrare, non dovrebbe essere comunque facilitato nel suo compito?
Tutto questo a naso. Occorrerebbe fare qualche calcoletto.

Comunque io stavo dicendo di iniziare a procedere per gradi.
Si inizia con pianetti debolmente portanti, poi eventualmente si accentua il concetto e si guardano pro e contro.

Per quanto riguarda il VOR mi rispondo così.
Era un modello scuola. Penso sia stato saggio rendere il comportamento prevedibile e "ortodosso" eliminando tutti quei fattori che invece avrebbero potuto renderlo "più critico".
Ma il baricentro la avevate messo giusto? Non è che lo avevate messo troppo avanti per una coda portante? Perchè a quel punto, magari, il comportamento in affondata si inverte totalmente rispetto a un piano biconvesso.
Scherzo eh!