perchè vola l'aereo

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da manubrio

la spiegazione dell'effetto suolo è la stessa che ho dato qualche post più sopra.
Fatto è che ne trovi parecchi altre, anche autorevoli. si tratta di scegliere.
Io ho scelto in base a quello che mi pare di aver capito su quello che succede attorno all'ala. Mi piace che sia la stessa che hai scelto tu.

Anch'io ho letture che risalgono a parecchi anni fa, però ogni volta che leggo un nuovo articolo come quello di gen feb azzero e riparto. Mi metto cioè in una condizione che mi permette di mettere tutto in discussione.
Che è quello che sto facendo.

Ora, il mio post iniziale vuole sapere, rivedendo tutto il fenomeno della portanza passo per passo, se la portanza è data da azione e reazione (la quantità d'aria deflessa a una data velocità) o anche dalla differenza di pressione come sta rispuntando qua e là, compreso nelle note educational della NASA e nell'articolo di modellismo.
C'è un testo che pesa questi fenomeni?

In secundis, sono curioso di visualizzare la circolazione sia in galleria in 2D sia in larga scala sull'intera ala, in 3D.
Due anni fa visitai un fabbricante di cazzamaveri e mi disse che ne avevano venduti a dozzine per esperimenti sula riduzione delle scie per aumentare la frequenza dei decolli negli aeroporti. L'unica applicazione che ci venne in mente per quei cazzamaveri in relazione alle scie fu quella di modulatori di getti. Chissà per cosa li hanno impiegati.

Bellissimi i due video con i fumi intorcinati dall'aereo in atterraggio.
occhio che quello con le torri gemelle, oltre ad essere una palla pure pallosa, ha la parte che ci interessa interrotta prima del dovuto e si attivato il mio antivirus (un computer ha tentato una intrusione). Magari è casuale, l'attacco non riguarda il video ma che ne so?

Le due spiegazioni, che apparentemente sono contrastanti o per meglio dire diverse, in verità sono la stessa cosa.
Sono soltanto due approcci diversi alla spiegazione del fenomeno.
Per quanto mi riguarda, mi è sempre piaciuta quella di Bernoulli con le differenze di pressione.
Sarà perchè sono rimasto inconsciamente legato alla spiegazione, falsa, della gobba.
Sarà perchè avendo studiato bene idraulica a scuola, il principio di conservazione dell'energia secondo Bernoulli, lo conosco come l'ave maria e lo capisco meglio.

Però puoi anche affrontare la spiegazione in modo più Newtoniano con il principio di azione e reazione. Tanta aria defletto verso il basso tanta spinta per reazione ne ricevo.
Se non se ne fa una trattazione analitica forse risulta più immediato da capire, specie per i profani o per chi non vuole addentrarsi in profondità del fenomeno e nelle formule matematiche.

Per conto mio, ripeto, Bernoulli forever. L'ho già scritto anni fa, chi pensa di mandare in purgatorio Bernoulli si sbaglia di grosso. Giusto la teoria della gobba ci può mandare.
Ma per descrivere il campo aerodinamico attorno all'ala e al profilo, altre scritture matematiche non esistono.

Se vuoi spiegatela così. Una ala produce portanza perchè, a causa della forma del suo profilo alare (di forma opportuna. Affusolata, o arrotondata davanti e appuntita dietro. Perchè debba essere così comporta approfondimenti particolari) tende a creare una depressione maggiore sul dorso rispetto al ventre, quando viene investita da una corrente d'aria incidente sotto un certo angolo, rispetto alla congiungente bordo d'entrata bordo d'uscita.

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da nicthepic

se l'aereo vola perche ha le ali un razzo, che non le ha, perche' vola?
qualcuno tempo fa disse che se si avesse una bilancia abbastanza grande, e ci passasse sopra un aereo i quota, sulla bilancia si vedrebbe il peso dell'aereo in volo.
minchia ragazzi, non è che il principio di azione e reazione sia difficile no?
poi, andare a capire che vola per la concomitanza di piu effetti, coanda, bernoulli ecc.ecc. ecc., alla fin fine, che ci cambia la vita a noi modellisti????

Infatti il razzo non "vola". Compie una traiettoria più o meno balistica.
Tranne i missili da crociera (che di fatto sono aeroplani), anche quelli aria-aria, una volta sganciati accelerano verso l'alto sotto la spinta del motore e la direzione delle alette (che sono come le penne di una freccia) poi esaurita la spinta cercano di piombare sul bersaglio con traiettoria balistica (paraboloide). L'unica cosa che possono sfruttare è la manovrabilità dovuta al movimento delle alette di comando (ripeto, sono come le penne della freccia) finchè hanno energia cinetica sufficiente.
Tant'è che, le possibilità di manovra di un missile aria-aria è tanto più ridotta tanto si cerca di colpire un bersaglio lontano. In pratica lo becchi se continua a volare a velocità e traiettoria costante. Se inizia a manovrare, il missile devi farlo di conseguenza, dissipando via via sempre più energia cinetica (in pratica la propria resistenza aerodinamica lo rallenta sempre più) finchè può arrivare al punto che non ha più energia cinetica e traiettoria balistica sufficiente ad inseguire e poi colpire il bersaglio.
E' come sciare. Se inizi a zigzagare troppo lungo il pendio, facile che arrivi che riesci pure a fermarti, benchè la pendenza sia ripida. In verità basta che ti giri in contropendenza...

Idem per i missili balistici. La cosa è ancora più intuitiva. Accelerano il più possibile verso l'alto e lontano, per poi piombare a terra in caduta più o meno libera (anche qui giusto corretti dalle alette) come una bomba sganciata da un'aereo.

Originalmente inviato da nicthepic

se l'aereo vola perche ha le ali un razzo, che non le ha, perche' vola?
qualcuno tempo fa disse che se si avesse una bilancia abbastanza grande, e ci passasse sopra un aereo i quota, sulla bilancia si vedrebbe il peso dell'aereo in volo.
minchia ragazzi, non è che il principio di azione e reazione sia difficile no?
poi, andare a capire che vola per la concomitanza di piu effetti, coanda, bernoulli ecc.ecc. ecc., alla fin fine, che ci cambia la vita a noi modellisti????

Per me capire o non capire fa sempre differenza
Sono tantissime le cose che non capisco e quelle per cui mi manca poco sono un supplizio di tantalo.

Questa volta vorrei andarci in fondo, a stà cassio di portanza.

Originalmente inviato da ranox

io vedo solo le trecce di berenice e la deflessione verso il basso delle nubi (ma non mi sembrano "intorcinate")
Se l' ala avesse avuto le winglet probabilmente le trecce sarebbero appena accennate o inesistenti..

Robbè

eh, siccome però l'ala deflette una lama d'aria che si intorcina, ne ho cercato le tracce anche in questa foto. Ho messo le frecce per pubblica discussione. Quei rotoloni somigliano a quelli del filmato con i fumi colorati.

[ranox]

Originalmente inviato da manubrio

eh, siccome però l'ala deflette una lama d'aria che si intorcina, ne ho cercato le tracce anche in questa foto. Ho messo le frecce per pubblica discussione. Quei rotoloni somigliano a quelli del filmato con i fumi colorati.

Ho scoperto perchè l' aereo vola..

Se non volasse per andare in America si vorrebbero 20 giorni di nave
(e se soffri il mal di mare sei spacciato)
L' aereo vola per far si che si possa andare a N.Y. in 7 ore circa


Adesso tutti contenti e come diceva il "Ri-Bannato Cesare"..
CIRCOLAREEEEEEEEEEE CIRCOLAREEEEEEEEEEEE


Robbè

[il_biplano]

Originalmente inviato da ranox

Ho scoperto perchè l' aereo vola..

Se non volasse per andare in America si vorrebbero 20 giorni di nave
(e se soffri il mal di mare sei spacciato)
L' aereo vola per far si che si possa andare a N.Y. in 7 ore circa


Adesso tutti contenti e come diceva il "Ri-Bannato Cesare"..
CIRCOLAREEEEEEEEEEE CIRCOLAREEEEEEEEEEEE


Robbè

Bravo, bravo....
Cita anche le navi...così quando abbiamo finito con la portanza, iniziamo a parlare del perchè la nave GALLEGGIA......

[Raviator]

Originalmente inviato da manubrio

Ora, il mio post iniziale vuole sapere, rivedendo tutto il fenomeno della portanza passo per passo, se la portanza è data da azione e reazione (la quantità d'aria deflessa a una data velocità) o anche dalla differenza di pressione come sta rispuntando qua e là, ...

Leggi bene quello che ha scritto Personal Jesus; la portanza si può studiare in termini di pressione oppure di azione e reazione (sono due facce della stessa medaglia), la tua confusione nasce dal fatto che li vuoi mischiare insieme.
Se non ci fosse una differenza di pressione fra la parte superiore e quella inferiore dell'ala, l'aereo non volerebbe; allo stesso modo se non venisse spinta dell'aria verso il basso.
Però non ha alcun senso chiedersi quale dei due effetti prevalga, sono semplicemente due modi diversi e indipendenti di spiegare lo stesso fenomeno.

[Raviator]

Originalmente inviato da I-MACS

ciao!
hai appena fatto una domanda che accenderà l'intera utenza del baronerosso!

E che attirerà orde di incompetenti come noi due !!!

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da manubrio

Per me capire o non capire fa sempre differenza
Sono tantissime le cose che non capisco e quelle per cui mi manca poco sono un supplizio di tantalo.

Questa volta vorrei andarci in fondo, a stà cassio di portanza.

La differenza di velocità che si crea a causa della forma del profilo o dell'inclinazione del corpo o della sua rotazione produce una differenza di pressione che provoca una deviazione del flusso verso il basso, calcolando questa deviazione è possibile calcolare la portanza prodotta.









ecc.ecc.

Originalmente inviato da ranox

Rispondo come posso e come sento

Sollevare per depressione = Risucchiare
hai voglia tu a risucchiare verso l'alto un aeromobile che pesa 30 tonnellate..
che razza di pompa aspiratrice devi metterci?

Robbè

Se ragioni cosi', che razza di compressore devi mettere per soffiare aria e fare pressione sotto le ali?