Habitch ovvero: Diedro longitudinale = trim del cabra?

[frank]

Originalmente inviato da Personal Jesus

No, invece è corretto quello che dici. Al limite, aggiungo, mi opinione personale, che in termica, magari con profilo abbassato, si ricerca la velocità minima di caduta.
Ma il baricentro dove e corretto piazzarlo? In posizione per l'assetto d'efficienza massima/traversone oppure per la caduta minima/profilo abbassato?

Il baricentro lo piazzi in modo tale che il diedro longitudinale, nell'assetto in cui passi la maggior parte del tempo, ti dia una stabilità che giudichi confortevole.

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da frank

Il baricentro lo piazzi in modo tale che il diedro longitudinale, nell'assetto in cui passi la maggior parte del tempo, ti dia una stabilità che giudichi confortevole.

Ottimo. Allora io lo piazzo alla condizione di efficienza max in traversone, profilo pulito, DL di conseguenza, se questo non mi "inficia" troppo quando poi vado a "tirare" in spirale.

[frank]

Originalmente inviato da Personal Jesus

Ottimo. Allora io lo piazzo alla condizione di efficienza max in traversone, profilo pulito, DL di conseguenza, se questo non mi "inficia" troppo quando poi vado a "tirare" in spirale.

Secondo me scegli il DL e la condizione che ti interessa, e il baricentro consegue, non viceversa come sembri dire tu. La "forza" della risposta di stabilità deriva direttamente dal DL, è per quello che lo considero la variabile dominante.

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da frank

Secondo me scegli il DL e la condizione che ti interessa, e il baricentro consegue, non viceversa come sembri dire tu. La "forza" della risposta di stabilità deriva direttamente dal DL, è per quello che lo considero la variabile dominante.

In effetti è come dici tu. Ed è quello che ho cercato di spiegare nei mille post "farneticanti" che ho scritto in questa discussione.

[andreis]

Originalmente inviato da Personal Jesus

In effetti è come dici tu. Ed è quello che ho cercato di spiegare nei mille post "farneticanti" che ho scritto in questa discussione.

Deo gratias !!!

A.

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da andreis

Deo gratias !!!

A.

E ite missa est.

Ma perchè? Non si era capito?

Detto questo come la mettiamo con l'interferenza ala-fusoliera e relativo calettamento?

[andreis]

Originalmente inviato da Personal Jesus

E ite missa est.

Ma perchè? Non si era capito?

Detto questo come la mettiamo con l'interferenza ala-fusoliera e relativo calettamento?

Massimo,
Perdonaci, comunque se lo dici così, ci fidiamo.

Ma sei proprio sicuro di aver scritto qualcosa di anche lontamente relativo a ciò che ha poc'anzi sintetizzato Frank ??

Moh ... che c'entra l'interferenza ala-fusoliera ??
Calettamento de che ? dell'interferenza, o dell'ala fusoliera = karman ???

A.

PS: "ite missa est" solitamente viene pronunciato prima di "Deo gratias", ma va beh l'hai scritto te ....

PSS: ma alla fine, le polari ed i numeri del DG1000 con XFL5 ver.6.05 tornano ?? che DL e conseguente CG hai Realmente impostato sul modello ?

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da andreis

Massimo,
Perdonaci, comunque se lo dici così, ci fidiamo.

Ma sei proprio sicuro di aver scritto qualcosa di anche lontamente relativo a ciò che ha poc'anzi sintetizzato Frank ??

Moh ... che c'entra l'interferenza ala-fusoliera ??
Calettamento de che ? dell'interferenza, o dell'ala fusoliera = karman ???

A.

PS: "ite missa est" solitamente viene pronunciato prima di "Deo gratias", ma va beh l'hai scritto te ....

PSS: ma alla fine, le polari ed i numeri del DG1000 con XFL5 ver.6.05 tornano ?? che DL e conseguente CG hai Realmente impostato sul modello ?

Provo a rispondere a "tono".
Anche se mi risulta strano poichè, le persone, di solito, sia virtualmente che in carne ed ossa, di solito mi dicono che rispondo fin troppo a tono.
Sarà uno strano effetto di questo forum gli equivoci che si creano qui...

Mi pare che il "casus belli" sia stato "scatenato" da Ghisleri quando ha scritto che, a suo modesto parere, quello che occorreva ricercare impostando il DL e il baricentro di un modello d'aliante, fosse la condizione d'efficienza massima.
Meglio, il putiferio l'ho scatenato io.
Rispondendo che, meno male, fosse quella la condizione auspicabile.
Con il piccolo inconveniente che, a giudicare da quello che mi diceva XFLR5 versione 5.00, la condizione di massima efficienza si otteneva generalmente per DL prossimi più a 5° che ai 2-3° comunemente utilizzati. Il baricentro, per volare con un profondità a 0° andava di conseguenza a valore piuttosto avanzati.
Qui, come detto, s'è scatenato il "putiferio". Con tutto quello che ne è derivato e che non voglio stare troppo a rivangare.
"Puntualizzo" solo alcune cose a scanso di equivoci.
XFLR 6.05 ho provato a installarlo. Non riesco a farlo girare sul mio PC.
Ammetto sia piuttosto vetusto. Ha dieci anni di vita e solo 1 GB di RAM.
XP, dopo che anche solo spostare e cliccare col mouse nelle finestra d'interfaccia risulta difficoltoso e procedendo a scatti, mi ha addirittura mostrato il messaggio "Memoria virtuale insufficiente". Ho provato a lanciare prima le polari dei profili per il DG-1000 ma, arrivati al punto di simulare ala e pianetto insieme, alla seconda simulazione effettuata, mi ha mostrato il citato errore. Non potuto continuare.
E lo dico non per esentarmi dal confronto.
Anzi, al contrario, visto che sul tuo (e su altri PC) sembra che giri, mi piacerebbe vedere appunto che risultati si raggiungono "ricalcolando" con l'ultima versione.
Nell'unica simulazione che sono riuscito a lanciare, ho effettivamente notato che l'efficienza globale scendeva di qualche punto.
L'andamento qualitativo invece non cambiava.
Anche l'aspetto "piccato" che dici di notare a me non sembra di vederlo. Neanche nelle simulazioni con la versione 5.
Forse le simulazioni relative a Duo Discus e Arcus mostrano curve di efficienza maggiormente "piatte". Ma invece che imputarlo ad errori di calcolo, non può semplicemente essere una differente scelta dei profili nonchè della geometria e dimensioni di ala e piano di coda?
Ho anche ricontrollato le "specifiche" relative a XFLR5 v5.00. Non risultano problemi di calcolo o bug. Solamente non era stata ancora inserita in modo completo l'analisi di stabilità. In verità un primo "abbozzo" era presente.
Perdonami se non l'ho usato, ma non ho ancora studiato come si utilizza.
Ad ogni modo, se tu o altri lo sapete impiegare, sarei felice di vedere i risultati relativi alle varie configurazioni possibili dei miei tre "progetti".
(in effetti aspetterei con ansia una "revisione" terza e indipendente, magari anche da parte tua, delle mie simulazioni/progetti).

Relativamente al testo di Quabeck sulla stabilità, io non c'ho visto niente di "trascendentale" rispetto a quanto già dibattuto.
Mi dispiace che sia stata sopratutto notate la citazione a "sproposito" (lunghezza "enciclopedica" e formattazione del testo "naif").
Mi sarebbe invece piaciuto maggiormente discutere dei contenuti.
Con un altra piccola precisazione: non ho citato io per primo quel testo.
Relativamente ad esso invece, mi pare fosse interessante notare come, lo stesso Quabeck enunciasse come condizione da ricercare la massima efficienza in planata.
Per ottenere ciò, nei due casi studiati, individuava come coefficienti di portanza ottimali un bel 0.9 per un F3J e un 1.2 per una semiriproduzione (alla faccia del commento sul coefficiente di 0.8, da Airbus 380, che si trovava nella mia simulazione DG-1000 XFLR5 v5.00).
Da lì passava a calcolarsi la posizione del baricentro, che se non erro, risultava al 25% della corda media aerodinamica.
Egli stesso concludeva che, tale risultato era dovuto agli algoritmi di calcolo di XFOIL che, tenendo conto della teoria "viscosa" del profilo, "sovrastimano" il coefficiente di momento del profilo.
Dalla sua esperienza (e anche dalla nostra potremmo dire) tale avanzato valore di baricentro, non si è mai visto su un modello.
Per questo, lui stesso, ammette di preferire programmi di simulazione delle polari quali quelle di Eppler che, hanno il pregio, di "sottostimare" il coefficiente di momento del profilo e portare a valore di centraggio maggiormente prossimi a quelli "desiderati" per un modello. Il valore derivato tramite XFOIL (alias anche XFLR) ha comunque il "pregio" di essere una condizione "cautelativa".
Tirava poi le somme consigliando, riguardo la stabilità e lo smorzamento oscillatorio di un modello, di prestare particolarmente attenzione al momento d'inerzia dello stesso.
Ciò implica di realizzare i piani di coda il più leggere possibile e con un braccio di leva più lungo possibile. Ecco perchè preferisce piani a V sugli F3J.
Sulle semiriproduzioni, dovendo far di necessità virtù, consiglia o di sovradimensionare il piano di coda fino a un 10% o, come già detto di alleggerirlo più possibile o, infine, di tener presente che le oscillazioni e lo smorzamento di tali modelli, saranno comunque più ampi e lenti di altri tipi di modelli.

Queste erano le "cose fuori luogo" di cui parlavi.

Quanto all'interferenza ala-fusoliera, direi che, posto che si debba ricercare il DL relativo alla massima efficienza, abbia un ruolo non trascurabile, anche se difficilmente quantificabile. Giacchè l'interferenza tra ala e fusoliera "inficerà" essa stessa su efficienza massima, forze e momenti vari.
O no?

[frank]

Originalmente inviato da Personal Jesus

...Ciò implica di realizzare i piani di coda il più leggere possibile e con un braccio di leva più lungo possibile. Ecco perchè preferisce piani a V sugli F3J.

Quasi spariti, purtroppo/infatti.

Originalmente inviato da Personal Jesus

Quanto all'interferenza ala-fusoliera, direi che, posto che si debba ricercare il DL relativo alla massima efficienza, abbia un ruolo non trascurabile, anche se difficilmente quantificabile. Giacchè l'interferenza tra ala e fusoliera "inficerà" essa stessa su efficienza massima, forze e momenti vari.
O no?

Abbi pazienza, ma mi sembra che insisti nell'errore: la massima efficienza si raggiunge ad una certa incidenza, non a un certo DL. Quell'incidenza la puoi ottenere con molte combinazioni DL-CG.
Quanto all'interferenza, se parli di riproduzione credo che non puoi cambiare il modo in cui fusoliera e ala si incontrano, o no?

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da frank

Quasi spariti, purtroppo/infatti.

Lo dici con rammarico o con sarcasmo?
(Anche se non di questo mi interessa. Inteso nè come tuo rammarico/sarcasmo, nè di discutere di piani a V, con relativi efficacia e difetti, in F3J)

Originalmente inviato da frank

Abbi pazienza, ma mi sembra che insisti nell'errore: la massima efficienza si raggiunge ad una certa incidenza, non a un certo DL. Quell'incidenza la puoi ottenere con molte combinazioni DL-CG.
Quanto all'interferenza, se parli di riproduzione credo che non puoi cambiare il modo in cui fusoliera e ala si incontrano, o no?

Insisto nell'errore. Come faccio a far raggiungere una certa incidenza all'ala se non con un determinato DL?
Oppure lo posso fare spostando il CG. Ma se do poco DL, per arrivare ad una certa indidenza/efficienza, non sono costretto ad arretrare sempre più il CG, riducendo nel contempo e sempre più anche il margine statico?
Che senso avrebbe volare con talmente poco DL che, per avere un minimo di efficienza, devo volare dietro al punto neutro? (ammesso che si possa fare?).

Interferenza: sì su una riproduzione non posso variare posizione dell'ala, ma almeno il calettamento della stessa rispetto alla fusoliera sì. O no? O è la stessa cosa calettare l'ala rispetto alla fusoliera a -3° (sopravvoliamo per un momento rispetto a quale asse) piuttosto che a +3°?
E va bene che su una riproduzione non posso agire più di tanto sulla posizione dell'ala, ma su un qualsiasi altro modello sì. O no?