swift 4.25

Originalmente inviato da Clabe

Ti faccio notare che hai comincia tu dandomi del deficiente che non capisce una sega solo perchè ti ho richiesto da dove partiresti.
Io non ho detto che porti sfiga ma devi riconoscere che hai indicato talmente tanti modi di creare "differenze" ad un profilo da dover concludere che sei alquanto disfattista.
Poi se tanto non viene uguale perchè partire dal 6061, che se lo gratti viene 6060 e che tanto è uguale all'RG15? A me piace parlare di profili ma anche fare ragionamenti costruttivi.
L'esempio del 205 era solo per dire che siamo partiti (almeno nel 1985 quando cominciavo a fare i modelli) da un punto per arrivare ad ottenere dei risultati notevolmente migliori nel 2011, se poi questi sono dovuti agli studi professionali, o perchè no amatoriali (come quelli che possiamo fare noi comuni mortali giocando con Profili 2), oppure alla casualità che vuole che partendo dal NASA2345917.... ma scartavetrando a casaccio ed appicicando sopra l'adesivo della COOP viene fuori una qualsiasi forma strana diversa dal punto di partenza, rimane il fatto che un'evoluzione positiva c'è stata ed io spero vivamente che possa esserci ancora, anche se tu non ci credi.
Questo avevo scritto e questo ribadisco. Non ero stato offensivo....
Claudio

No.
non ti ho dato del deficiente.
Neanche implicitamente arzigogolando una frase come invece hai fatto tu.

Dissi : "non hai capito una sega di quello che ho scritto. Probabilmente non lo hai letto".

Il che vuol dire quello che vuol dire e non un altra cosa.


Tu hai letto nei mie messaggi cose che non ho scritto, compreso il fatto che criticassi che sei un eccellente modellista, al punto di doverlo sottolineare qui sopra nel post che ho quotato.
Mai criticato direttamente o indirettamente le tue capacità di modellista.

E' vero, ho sottolineato che non ci riusciva nemmeno Selig a urbana champaign a rispettare i suoi profili per i suoi test nella galleria del vento.

Ma non lo ho sottolineato in un contesto generico e certo non a te personalemente diretto.

A offendere ci sei riuscito benissimo.

Tu hai offeso con ampiezza di frasi ed intendimenti, reiterando e precisando.

Che non lo volevi fare lo racconti a chi ci crede.

Si rimedia (forse) alle offese chiedendo scusa, invece di cercare di prendere nuovamente per i fondelli il prossimo come stai facendo tu.

Riporto ora una tua frase prelevata proprio qui sopra, non ti accontenti mai:
rimane il fatto che un'evoluzione positiva c'è stata ed io spero vivamente che possa esserci ancora, anche se tu non ci credi.

Per la seconda volta, nonostante la mia precedente smentita, dichiari in buona sostanza che io non credo alla evoluzione positiva della scienza e della tecnica.

MAI si è parlato di prestazione dei profili in questa discussione. Ma tu vuoi farlo credere.

Si è parlato di carta vetrata.

Il tuo ripetuto e fuori luogo tentativo di farmi apparire retrogrado per spostare la discussione su un piano che non è mai esistito è infantile.

Originalmente inviato da gattodistrada

direi che conviene calare i toni, e pensiamo che nessuno mai riuscirà a fare un profilo perfetto... anche la sola verniciatura ne cambia il "profilo" quindi inutile farsi seghe mentali sul tampone ecc... lavorando bene facciamo un profilo che assomiglia alla teoria... poi viene quel che viene..questo si sa da 100 anni...

Gatto,
tu hai ragione sul calare i toni.
Fatto sta che probabilmente per il mio atteggiamento garbato e accomodante ogni tanto trovo qualcuno che decide che può fare un passo in più e saltarmi sopra come se fossi un materasso. O ancor peggio, cercare di farmi fesso.
Oh...

[Clabe]

Originalmente inviato da manubrio

No.
non ti ho dato del deficiente.
Neanche implicitamente arzigogolando una frase come invece hai fatto tu.

Dissi : "non hai capito una sega di quello che ho scritto. Probabilmente non lo hai letto".

Il che vuol dire quello che vuol dire e non un altra cosa.


Tu hai letto nei mie messaggi cose che non ho scritto, compreso il fatto che criticassi che sei un eccellente modellista, al punto di doverlo sottolineare qui sopra nel post che ho quotato.
Mai criticato direttamente o indirettamente le tue capacità di modellista.

E' vero, ho sottolineato che non ci riusciva nemmeno Selig a urbana champaign a rispettare i suoi profili per i suoi test nella galleria del vento.

Ma non lo ho sottolineato in un contesto generico e certo non a te personalemente diretto.

A offendere ci sei riuscito benissimo.

Tu hai offeso con ampiezza di frasi ed intendimenti, reiterando e precisando.

Che non lo volevi fare lo racconti a chi ci crede.

Si rimedia (forse) alle offese chiedendo scusa, invece di cercare di prendere nuovamente per i fondelli il prossimo come stai facendo tu.

Riporto ora una tua frase prelevata proprio qui sopra, non ti accontenti mai:
rimane il fatto che un'evoluzione positiva c'è stata ed io spero vivamente che possa esserci ancora, anche se tu non ci credi.

Per la seconda volta, nonostante la mia precedente smentita, dichiari in buona sostanza che io non credo alla evoluzione positiva della scienza e della tecnica.

MAI si è parlato di prestazione dei profili in questa discussione. Ma tu vuoi farlo credere.

Si è parlato di carta vetrata.

Il tuo ripetuto e fuori luogo tentativo di farmi apparire retrogrado per spostare la discussione su un piano che non è mai esistito è infantile.

Scusa. Te lo chiedo e se vuoi lo riscrivo. SCUSAMI TANTO SE TI HO OFFESO.
Ma rimane il fatto che io ad una persona che non conosco non gli scrivo: non hai capito una sega... se permetti è stato e lo ribadisco come darmi del deficiente e mi sono offeso se ancora non mi sono spiegato.
Vogliamo parlare di profili?
Io sono sempre disposto e senza nulla togliere al fatto come dici tu che la teoria è una cosa ma la pratica è un'altra e non si è mai certi di riprodurre al 100% ciò che vogliamo, rimane il fatto che tutti noi quando proviamo a fare un'ala speriamo di avvicinarci il più possibile alla forma di partenza del profilo e se vediamo polari soddisfacenti siamo ben felici di provare a riprodurli anche se tra il profilo vecchio che usavamo e quello nuovo ci corre un velo di cipolla.
L'elenco della spesa che hai fatto di tutte le possibile cose che comportano la difficoltà di riprodurre un profilo, io lo ho letto tutto e mi sembra alquanto esagerato anche se pur sempre reale. Dal modo come dettagli i problemi si capisce che li conosci bene ma anche che sei sfiduciato nel cercare di migliorare.
Io mi ritengo solo un pochino più ottimista di te senza offendere nessuno.
Ad esempio quando noi tagliamo il polistirolo con la cnc abbiamo il controllo elettronico della temperatura del filo che passa nel materiale fondendo per induzione ma senza mai toccarlo. Certo se la temperatura è alta la traccia di taglio sarà più ampia, il profilo ottenuto sarà solamente in scala più piccolo ma non differente dalla forma originaria la cui riproduzione è data dalla CNC,
poi se la forma di partenza viene ricoperta direttamente con fibra e PVC il margine di errore (pur sempre presente) si riducie notevolmente.
Tornando al profilo suggerito da te per lo SWIFT, lo ha usato anche Cornia sul MATCHKA facendo ali in struttura ricoperte in balsa. Avrà avuto dei discostamenti dal profilo originale? Eppure ne decanta le doti e pare ne sia estremamente soddisfatto.
Personalmente nella scelta di un profilo io guardo le polari e non ritengo, proprio da queste, i profili SD6060 o 6061 il massimo per volare perchè non hanno teoricamente una risposta omogenea nei vari assetti di utilizzo.
Certo fino a che le condizioni sono tali da far volare tutto e stai davanti alla faccia a fare acrobazia, chi se ne frega? Ma se ti trovi per qualsivoglia motivo in difficoltà ed a distanza, un profilo come quello citato che dimostra di avere una finestra di lavoro piccola e discontinua può, sempre secondo il mio punto di vista, crearti problemi.
Spero di aver parlato abbastanza di profili, se ti ritieni ancora offeso ti prego di accettare ulteriormente le mie scuse.
Ti saluto cordialmente rimanendo in attesa delle tue scuse.
Claudio
P.S. se mi mandi un messaggio privato con la tua mail, io ti invierò un profilo da confrontare con l'SD6061, è una mia creazione chissà che non ti convinca.
Ciao

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Clabe

.................
Personalmente nella scelta di un profilo io guardo le polari e non ritengo, proprio da queste, i profili SD6060 o 6061 il massimo per volare perchè non hanno teoricamente una risposta omogenea nei vari assetti di utilizzo.
Certo fino a che le condizioni sono tali da far volare tutto e stai davanti alla faccia a fare acrobazia, chi se ne frega? Ma se ti trovi per qualsivoglia motivo in difficoltà ed a distanza, un profilo come quello citato che dimostra di avere una finestra di lavoro piccola e discontinua può, sempre secondo il mio punto di vista, crearti problemi.
.................

Queste affermazioni mi lasciano un po' perplesso, vorresti farmi vedere con le polari o qualsiasi altro mezzo tu ritenga utile cosa intendi esattamente ?

Grazie

[Clabe]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Queste affermazioni mi lasciano un po' perplesso, vorresti farmi vedere con le polari o qualsiasi altro mezzo tu ritenga utile cosa intendi esattamente ?

Grazie

Quando guardi con profili la polare CL/CD del S6061 si nota una certa verticalità della polare con una resistenza media alquanto elevata (paragonandola ad esempio all'RG15) che diminuisce con l'aumentare dell'angolo di attacco dando la massima efficienza subito prima del crollo. Il punto di massima efficenza del profilo è molto ristretto e purtroppo molto vicino al punto di stallo.
Questo è quello che mi sembra di leggere dalle polari, ma come ho anche scritto sopra ho un piccolo fox della SAB con l'SD6060 che se dà un lato in figura pare avere il motore dall'altro non risulta particolarmente veloce ed efficiente nel volo normale, addirittura spirala quasi meglio in rovescio tanto da far dire ai miei compagni di volo che probabilmente ho montato le ali al contrario....
Personalmente preferisco usare profili con una polare più rotonda che se da un lato in figura rallentano, dall'altro evidenziano con il cambio di velocità l'avvicinarsi della situazione critica ed hanno nella condizione di volo lineare la massima efficienza.
Mi rimetto alla sua esperienza per confrontare con lei il mio pensiero. Claudio

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Clabe

Quando guardi con profili la polare CL/CD del S6061 si nota una certa verticalità della polare con una resistenza media alquanto elevata (paragonandola ad esempio all'RG15) che diminuisce con l'aumentare dell'angolo di attacco dando la massima efficienza subito prima del crollo. Il punto di massima efficenza del profilo è molto ristretto e purtroppo molto vicino al punto di stallo.
Questo è quello che mi sembra di leggere dalle polari, ma come ho anche scritto sopra ho un piccolo fox della SAB con l'SD6060 che se dà un lato in figura pare avere il motore dall'altro non risulta particolarmente veloce ed efficiente nel volo normale, addirittura spirala quasi meglio in rovescio tanto da far dire ai miei compagni di volo che probabilmente ho montato le ali al contrario....
Personalmente preferisco usare profili con una polare più rotonda che se da un lato in figura rallentano, dall'altro evidenziano con il cambio di velocità l'avvicinarsi della situazione critica ed hanno nella condizione di volo lineare la massima efficienza.
Mi rimetto alla sua esperienza per confrontare con lei il mio pensiero. Claudio

Lei ?
Non sono una signora..........
Scegliere un profilo è difficile, come e più che scegliere un'automobile e una compagna per la vita.
E' difficile avere una chiara idea delle proprie esigenze e delle proprie aspettative, è difficile capire cosa il profilo, l'automobile, la signorina ci possa offrire.
Nascosti dietro un aspetto interessante, piacevole, attraente, ci sono spigoli, difetti, carenze che non ti aspetti.
Vuoi velocità ?
Cerchi un profilo che abbia un basso Cr.
Vuoi salire facilmente?
Cerchi un profilo con un elevato Cp.
Vuoi un modello che non stalli improvvisamente ?
Cerchi un profilo con una curva Cp/alfa che pieghi dolcemente.
Ecc.,ecc.
Il soddisfacimento di ognuna delle richieste precedenti porta, inevitabilmente, ad un peggioramento delle altre caratteristiche.
Inoltre, quello che sembra essere un profilo adatto a soddisfare quanto sopra lo è, solitamente, per un Re ristretto, cambiando questo, il profilo migliora sotto certi aspetti e peggiora in altri.
Vogliamo poi aggiungere le variazioni introdotte dalla non perfetta riproduzione del B.E., della forma e dello spessore ?
Insomma,
è un mondo difficile.
Due modelli, teoricamente uguali, si comportano in modo diverso, lo sappiamo tutti, quindi perchè accapigliarsi per stabilire se il mio è più lungo......... del tuo ?
Detto questo è pur sempre piacevole perdere tempo a disegnarne di nuovi che differiscono da quelli esistenti per qualche minuscola percentuale nella curvatura, nel punto di massima curvatura, nella forma di un B.U. che non sarà mai possibile riprodurre ecc.ecc.; il mondo è difficile, c'è chi sostiene che, politicamente , siamo in un regime, ma, fortunatamente, c'è ancora la possibilità di spendere il proprio tempo come più aggrada.
Vorrei fare un'osservazione:
confrontare i profili tra di loro è una delle operazioni più difficili, proprio per i motivi che ho specificato in apertura.
Mi permetto di consigliare un metodo che mi aveva suggerito Francesco Meschia ( quel tiziodell'articolo sull'ultimo Settimo Cielo relativo allo studio effettuato per migliorare la tecnica di lancio in F3J che ha permesso ai nostri portacolori di ottenere straordinari risultati agli Europei di categoria appena conclusi ) e che avevo descritto sul primo numero di Settimo Cielo nell'articolo sul MantaRay.

si però parla, riassumi, bocca santa, io non me lo ricordo a memoria quell'articolo e sono ancora lontano da casa, sai, qui al fresco a buttare modelli dalle rupi.

[Clabe]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Lei ?
Non sono una signora..........
Scegliere un profilo è difficile, come e più che scegliere un'automobile e una compagna per la vita.
E' difficile avere una chiara idea delle proprie esigenze e delle proprie aspettative, è difficile capire cosa il profilo, l'automobile, la signorina ci possa offrire.
Nascosti dietro un aspetto interessante, piacevole, attraente, ci sono spigoli, difetti, carenze che non ti aspetti.
Vuoi velocità ?
Cerchi un profilo che abbia un basso Cr.
Vuoi salire facilmente?
Cerchi un profilo con un elevato Cp.
Vuoi un modello che non stalli improvvisamente ?
Cerchi un profilo con una curva Cp/alfa che pieghi dolcemente.
Ecc.,ecc.
Il soddisfacimento di ognuna delle richieste precedenti porta, inevitabilmente, ad un peggioramento delle altre caratteristiche.
Inoltre, quello che sembra essere un profilo adatto a soddisfare quanto sopra lo è, solitamente, per un Re ristretto, cambiando questo, il profilo migliora sotto certi aspetti e peggiora in altri.
Vogliamo poi aggiungere le variazioni introdotte dalla non perfetta riproduzione del B.E., della forma e dello spessore ?
Insomma,
è un mondo difficile.
Due modelli, teoricamente uguali, si comportano in modo diverso, lo sappiamo tutti, quindi perchè accapigliarsi per stabilire se il mio è più lungo......... del tuo ?
Detto questo è pur sempre piacevole perdere tempo a disegnarne di nuovi che differiscono da quelli esistenti per qualche minuscola percentuale nella curvatura, nel punto di massima curvatura, nella forma di un B.U. che non sarà mai possibile riprodurre ecc.ecc.; il mondo è difficile, c'è chi sostiene che, politicamente , siamo in un regime, ma, fortunatamente, c'è ancora la possibilità di spendere il proprio tempo come più aggrada.
Vorrei fare un'osservazione:
confrontare i profili tra di loro è una delle operazioni più difficili, proprio per i motivi che ho specificato in apertura.
Mi permetto di consigliare un metodo che mi aveva suggerito Francesco Meschia ( quel tiziodell'articolo sull'ultimo Settimo Cielo relativo allo studio effettuato per migliorare la tecnica di lancio in F3J che ha permesso ai nostri portacolori di ottenere straordinari risultati agli Europei di categoria appena conclusi ) e che avevo descritto sul primo numero di Settimo Cielo nell'articolo sul MantaRay.

Premesso che non sono in grado di accapigliarmi con nessuno dato che partirei solo avvantaggiato visto i miei pochissimi capelli... io stavo solo facendo dei ragionamenti sulle basi delle mie comunque limitate conoscenze.

L'articolo di cui parla è sulla mia scrivania, sommariamente l'ho riletto, ma lo voglio analizzare con più calma, quello che mi è balzato all'occhio è che il primo grafico che compare nell'articolo è proprio quello a cui facevo riferimento: CL/CD polare tipo 4.
Tra i due profili HN-1023 e HQ2,5/10 avete scelto il primo perchè nella tipologia di volo che cercava si dimostrava più efficiente cioè con la curva della polare più a sinistra (dico bene?). Mi sembra che stiamo dicendo un pò le stesse cose, in quanto che quello che ho notato io paragonando l'SD6061 con l'RG15 è proprio che il secondo ha una curva della polare più spostata a sinistra quindi un'efficienza maggiore ad incidenze di volo normale 1 o 2 gradi.
Sono perfettamente d'accordo che la scelta di un profilo sia sempre e comunque frutto di un compromesso tra quello che pare offrirci in teoria e quello che effettivamente cerchiamo nel volo, ma visto che oggi è molto più facile di una volta, possiamo anche sfruttare la possibilità di usare un profilo variabile per allargarne quanto più possibile la finestra di utilizzo. Purtroppo non sono in grado di pubblicare le polari dato che io lavoro su apple e non sono capace sotto windows di salvarle in pdf per pubblicarle. Comunque se Lui (maschio) volesse vedere di cosa parlo basta contattarmi via mail a: Cosmus@libero.it e io manderò un profilo da me elaborato per confronto sia con l'SD6061 sia con HN1023 del Mantaray.
Claudio
P.S. gli HN hanno curve morbide come piacciono a me.

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Clabe

Premesso che non sono in grado di accapigliarmi con nessuno dato che partirei solo avvantaggiato visto i miei pochissimi capelli... io stavo solo facendo dei ragionamenti sulle basi delle mie comunque limitate conoscenze.

L'articolo di cui parla è sulla mia scrivania, sommariamente l'ho riletto, ma lo voglio analizzare con più calma, quello che mi è balzato all'occhio è che il primo grafico che compare nell'articolo è proprio quello a cui facevo riferimento: CL/CD polare tipo 4.
Tra i due profili HN-1023 e HQ2,5/10 avete scelto il primo perchè nella tipologia di volo che cercava si dimostrava più efficiente cioè con la curva della polare più a sinistra (dico bene?). Mi sembra che stiamo dicendo un pò le stesse cose, in quanto che quello che ho notato io paragonando l'SD6061 con l'RG15 è proprio che il secondo ha una curva della polare più spostata a sinistra quindi un'efficienza maggiore ad incidenze di volo normale 1 o 2 gradi.
Sono perfettamente d'accordo che la scelta di un profilo sia sempre e comunque frutto di un compromesso tra quello che pare offrirci in teoria e quello che effettivamente cerchiamo nel volo, ma visto che oggi è molto più facile di una volta, possiamo anche sfruttare la possibilità di usare un profilo variabile per allargarne quanto più possibile la finestra di utilizzo. Purtroppo non sono in grado di pubblicare le polari dato che io lavoro su apple e non sono capace sotto windows di salvarle in pdf per pubblicarle. Comunque se Lui (maschio) volesse vedere di cosa parlo basta contattarmi via mail a: Cosmus@libero.it e io manderò un profilo da me elaborato per confronto sia con l'SD6061 sia con HN1023 del Mantaray.
Claudio
P.S. gli HN hanno curve morbide come piacciono a me.

Non sto facendo un confronto fra 2 profili, ma un discorso più generale.
Allego le polari tipo 4 di Profili 2 che consentono il confronto tra 2 o più profili in un solo diagramma relative ai profili a cui fai riferimento solo per comodità.
Anche qui c'è l'inghippo.......il valore di Re da introdurre nelle variabili per il calcolo è sì una costante, ma solo per un certo tipo di modello che abbia una CMA definita, un suo peso ed una sua superficie .
Come si vede cambiando Re da 139k a 300k le polari assumono una forma diversa e, mentre per 192k l'S6061 ha un vantaggio per Cp inferiore a 0,25 , per 300k le curve sono praticamente sovrapposte con un leggerissimo vantaggio su tutto il campo per l'RG15.
Nella scelta del profilo del Manta Manubrio non ha responsabilità alcuna.........





P.S.
un'immagine del tuo profilo non direbbe niente, se non ti spiace sarebbe meglio allegare un file .dat, magari zippato altrimenti il Barone non lo carica.

[Clabe]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Non sto facendo un confronto fra 2 profili, ma un discorso più generale.
Allego le polari tipo 4 di Profili 2 che consentono il confronto tra 2 o più profili in un solo diagramma relative ai profili a cui fai riferimento solo per comodità.
Anche qui c'è l'inghippo.......il valore di Re da introdurre nelle variabili per il calcolo è sì una costante, ma solo per un certo tipo di modello che abbia una CMA definita, un suo peso ed una sua superficie .
Come si vede cambiando Re da 139k a 300k le polari assumono una forma diversa e, mentre per 192k l'S6061 ha un vantaggio per Cp inferiore a 0,25 , per 300k le curve sono praticamente sovrapposte con un leggerissimo vantaggio su tutto il campo per l'RG15.
Nella scelta del profilo del Manta Manubrio non ha responsabilità alcuna.........





P.S.
un'immagine del tuo profilo non direbbe niente, se non ti spiace sarebbe meglio allegare un file .dat, magari zippato altrimenti il Barone non lo carica.

Certo, se ho la tua mail ti mando il file dat. Non lo metto al pubblico non perchè sono geloso, ma semplicemente che voglio prima provarlo io, e pochi altri poi se ne vale la pena, lo diamo alla folla.... o... e se poi non và rischio il linciaggio
Comunque uno Swift di 4,25 metri forse ci vola di rado a R 139000 forse è più facile che stia sopra a R 300000.
Perchè nei grafici non prendete in considerazioni le incidenze negative? Su un'affondata quando il modello deve prendere velocità, avere una bassa resistenza ad incidenze negative significa accellerare di più e quindi avere poi più energia da spendere. Mi sbaglio?
Claudio