Swift cantiere aperto che profilo?

[CantZ506]

Originalmente inviato da fai4602

Bè, prima di fare certe affermazioni sarebbe bene pensarci due volte.

Forse ci ha pensato solo una volta e al volo rovescio!

[fox24mdm]

Originalmente inviato da FrancoC.

Per "fox24mdm" (il nick la dice lunga .....) che ama la supervelocità, e che non deve esserci differenza fra "diritto" e "rovescio", non lo consiglierei.
Decisamente come ho detto.
Oh ....., non scherzo, sono serio.
Se mi volessi fare un superacro superveloce lo farei così: attacco ala NACA 63(1)-009, profilo variabile, fino a due metri quattro servi nelle ali, sopra i due metri (2,5 max come dice lui) sei servi nelle ali; all'estremità (ala molto rastremata) NACA 63(1)-012. Al piano di coda (tutto mobile) NACA 63(1)-012 (o 010).
Come detto nel post precedente, confermo, calettamento RIGOROSAMENTE a 0° per tutte le superfici. D'obbligo mix fra profilo variabile e piani di quota. (E' intrinseco e ovvio che il diedro longitudinale sia 0°).

grazie mille per la config Franco, in effetti è veramente molto estrema così... non avevo pensato al profilo completamente simmetrico perchè non ho mai realizzato ali così, ci posso volare solo in forte dinamica con questa config?

[fox24mdm]

Originalmente inviato da merengue

olà FOX!!! Che strano, stai facendo lo swift

okkei, le misure sono del tutto simili al mio Fox, ed anche il campo di utilizzo. Per cui ti replico tutto ciò che ho imparato all'epoca, affrontando lo stesso identico problema:

Piani: stai semplicemente sul NACA 00 (simmetrico) e lascia perdere altre pugnette... PS: il piano di quota non può essere portante, semai il contrario, perchè il coefficiente di momento delle ali "tradizionali" è negativo = a picchiare. Inoltre rischieresti di penalizzare l'acro e l'efficienza se caletti il piano, ecc. Al limite fallo tutto mobile.

HQW: te lo sconsiglio, troppo poco acro, poi impossibile da replicare se non da stampo CNC. In pratica simile all'HQ (va bene per termicare).
PS: li trovi sul sito di profili, prima scegliendolo e poi facendo scarica file (ad uno ad uno: sono parecchiotti).
PPS: Da che mi risulta non esistono HQ/HQW e HN simmetrici. Quei profili sono tutti assimmetrici.

SD6060: molto adatto allo scopo ACRO, ma meno efficiente.

SD7012: (quello del mio FOX) molto adatto a quello che chiedi, efficiente veloce, acro. Flappabile (possibilità di ala con prof. variabile)

S7003: Ottimo profilo "ognitempo". E' stato provato su altri piccoli/medi Fox e i risultati sono stati ottimi (chiedi a Peppe46). Più teso e veloce del precedente (sembra che sia veramente veloce), più acro (meglio in volo rovescio), ma leggermente meno efficiente e termicoso.
Questo è il profilo che ti consiglio più di tutti sul tuo swift.

Altri simili (come comportamento) sono l' MH42 e MH32, entrambi ottimi, il primo è "tutto fare", il secondo è più veloce, ma hanno entrambi il difetto che devono essere replicati alla perfezione (ali in stampo CNC) altrimenti si rischia di fare un ala che va peggio del clarkY

Comunque puoi sempre fare il classico RG15, se vuoi andare sul sicuro (e veloce).

Ciao!

eheh vabbè devo considerare anche la concorrenza anche se sulla seconda foto si intravede il mio preferito, mi ricordo in effetti la discussione sul tuo Fox l'hai già provato con l'SD7012? in tal caso come va?
l'sd6060 non mi piace lo vedo molto da riproduzione abbastanza acrobatico ma lentino e non flappabile.
con l'rg14 già ho realizzato un fox da 2m andava mooolto bene anche se un pò critichino poi è il profilo che uso sul fuego per fare DS volevo provare qualcosa di nuovo.
l's7003 sarebbe l'SD7003? altrimenti mi manca se è l'sd7003 ho visto che la polare è incompleta l'ho rielaborato un pò e la polare che è uscita fuori è molto interessante molto veloce però credo sia un pò vincolato a lavorare in un range stretto di incidenze per essere efficente, guarda caso lo spessore massimo è piuttosto vicino al BE.
avevo pensato al piano di quota lievemente portante facendo un piccola riflessione magari sbagliata, nel caso in cui calettassi l'ala con un angolo leggermente positivi tipo 1°, poichè i profili che avevo considerato per raggiungere velocità elevate hanno un cm negativo ma abbastanza piccolo; nel momento di picchiate a velocità molto elevate il momento prodotto da quel calettamento è maggiore di quello proprio dell'ala. questo fa compiere al modello una traittorie parabolica verso l'alto, e devo sempre correggere con il picchia.
in genere cerco di limitare questo effetto con un centraggio piuttosto arretrato posizionando cioè il CG vicino al fuoco, questa volta volevo tentare la strada del profilo leggermente portate sul PQ ma ripeto magari è un'idea inefficace.

[merengue]

Originalmente inviato da CantZ506

Forse ci ha pensato solo una volta e al volo rovescio!

Mmmm... premesso che non mi ritengo detentore del sapere "assoluto"... ma... sbaglio???
No, ditemelo, così almeno imparo qualcosa di nuovo.. oppure imparo meglio cose che magari non conosco bene...

[fox24mdm]

avevo pensato di utilizzare questo profilo(vedi allegato) calettato tra 0° e 1° che ho messo a punto ultimamente, magari ditemi che ne pensate, è simile al MM1608 ma leggermente più ottimizzato per il volo rovescio, solo che adesso franco mi ha messo la pulce nell'orecchio con il profilo simmetrico... sono curioso di saperne di più.
potrei anche considerare l'idea di fare due paia d'ali... il karman era per un HQ 1-08 darò una scartavetratina per cercare la via di mezzo eventualemente
se avete voglia caricate il mio profilino su profili2 o xfoil e ditemi che ne pensate della polare sono in formato DAT

[merengue]

tornando al discorso dei profili simmetrici, sono dell'idea che vadano meglio su aerei a motore, piuttosto che su alianti. (parere personale) e poi credo anche che quando si ragiona sul simmetrico, la differenza (parlo in volo) tra i vari hq, hn, ecc. vada via via svanendo. Se proprio vuoi un profilo di quel tipo, io starei sul sd6060. Per quanto riguarda gli HQ e NH (per FrancoC) simmetrici, sì, sapevo la storia del body simmetrico, ecc ma intendevo dire che generalmente quei profili non si usano in formato simmetrico perchè probabilmente sono stati pensati dal progettista per dare il meglio di sè con una certa curvatura. In ultimo consiglierei a Fox di non stare sull'8%, meglio 9% ed anche più, perchè se vuoi fare acro devi tenere conto che quando metti l'aliante di traverso (tonneaux, ecc) più l'ala è sottile, più hai una brusca perdita di quota.
Comunque in ultima nota, molto dipende dalle caratteristiche del pendio su cui voli: più è forte, più puoi.. osare!

[DoC]

Originalmente inviato da fox24mdm

nel momento di picchiate a velocità molto elevate il momento prodotto da quel calettamento è maggiore di quello proprio dell'ala. questo fa compiere al modello una traittorie parabolica verso l'alto, e devo sempre correggere con il picchia.

Hmmm.... ma non basterà ridurre il d.l. o togliere ancora piombo?

[fai4602]

Originalmente inviato da merengue

Mmmm... premesso che non mi ritengo detentore del sapere "assoluto"... ma... sbaglio???
No, ditemelo, così almeno imparo qualcosa di nuovo.. oppure imparo meglio cose che magari non conosco bene...

In poche parole dipende essenzialmente dal tipo di centraggio.
Uno stabilizzatore con freccia positiva, cioè portante, permette di avere una posizione del centro di gravità situata dietro il Centro di Pressione.
Se consideriamo poi che uno stabilizzatore simmetrico, cioè neutro, diventa portante o deportante, a seconda sempre del centraggio e di come viene trimmato, è tutto dire.
Un vecchio aeromodellista, uno di quelli formatisi anteguerra con i modelli da volo libero e poi datosi al radiocomando, ha una predilezione per i veleggiatori con tale configurazione.
L'ho visto posare a terra la trasmittente ed osservare il volo de suoi veleggiatori continuare indisturbato, senza necessità di controllo continuo.
Ma ne convengo sia una condizione di centraggio inusuale, almeno per i modelli radiocomandati.
Tempo addietro pubblicai le foto di un veleggiatore in costruzione ( che piano piano porto avanti, fatto su progetto di questo aeromodellista) che ha lo stabilizzatore portante con un CG indicativamente situato al 50% della corda media aerodinamica.

[FrancoC.]

Originalmente inviato da fox24mdm

--------------------------------------- questa volta volevo tentare la strada del profilo leggermente portate sul PQ ma ripeto magari è un'idea inefficace.

Come ha detto "merengue" un'ala con profilo non reflex produce un coefficiente di momento negativo, tendante a fare ruotare l'ala verso il "basso" (picchiare); per ricercare la stabilità il piano di coda deve produrre "deportanza" (per contro, nel canard, deve produrre portanza) e quindi, se mai, andrebbe "rovesciato".
Su tutti gli alianti moderni (non acrobatici), mentre il profilo del direzionale è un bi-concavoconvesso (Mod-Mod) simmetrico, quello del piano di quota è quasi sempre un bi-concavoconvesso (Mod-Mod) asimmetrico ma montato rovesciato per favorire la deportanza necessaria alla stabilità.
Nel nostro campo si usano profili portanti in coda principalmente nel volo libero poiché ai fini del regolamento la superficie che vale è quella totale e, quindi, si fà "portare" anche quella dei piani di coda.
Così facendo, ovviamente, il CG viene ad essere moooolto arretrato, anche al 70% e più. Molti molti anni fà, sui campi di gara ho visto anche qualche veleggiatore A2 centrato sul bordo d'uscita, molto critici, adatti alla calma piatta.
Questo si può fare perche sono modelli a velocità di planata costante, altrimenti ogni aumento eccessivo di velocità, con profili (ai piani di quota) troppo portanti (più dell'ala) si rischierebbe una picchiata inesorabile.
Tu stai cercando un acrobatico, quindi biconvesso simmetrico.
I profili che ho citato per l'ala sono tutti Mod-Mod per cui basta una leggerissima flappatura per farli diventare alquanto portanti.
Attenzione, però; in questi casi la curva media (in realtà non è una curva ma sono due segmenti rettilinei angolati fra di loro) ha il suo punto di inarcamento massimo molto arretrato (il punto di cerniera della flappatura), per cui il coefficente di momento che si genera (negativo, ovviamente) è abbastanza alto, rispetto ad un profilo con curva "convenzionale" avanzata. Ciò impone bracci di leva più lunghi o superfici di coda maggiori.
Quanto a condizioni dinamiche necessarie penso che questa configurazione richieda ne più ne meno quella che richiederebbe un HQ all'1%.

[merengue]

Originalmente inviato da FrancoC.

Come ha detto "merengue" un'ala con profilo non reflex produce un coefficiente di momento negativo, tendante a fare ruotare l'ala verso il "basso" (picchiare); per ricercare la stabilità il piano di coda deve produrre "deportanza" (per contro, nel canard, deve produrre portanza) e quindi, se mai, andrebbe "rovesciato".

Ehm... Fai??? Cantz???? In ginocchio sui ceci, please!!!