data:image/s3,"s3://crabby-images/4a772/4a772c25d420269290fb959b5eaae3e4980427b3" alt=""
![]() | #1 (permalink) Top |
User Data registr.: 20-11-2006 Residenza: Rimini
Messaggi: 1.279
![]() | D.L. per HQ3 su Pilatus B4 Royal, chiedo consiglio
sabato il mio "piccolo" ![]() grassies |
![]() | ![]() |
![]() | #2 (permalink) Top |
User Data registr.: 03-06-2006 Residenza: Pedrengo BG
Messaggi: 466
|
Io non mi considero un esperto, ma per quel che mi risulta l'hq3 (spessore?) è un profilo con un camber (curvatura) piuttosto elevato. E' adatto per un galleggione e in affondata non è di certo nel suo elemento. Di solito si usa un diedro longitudinale di un grado e mezzo. Se ci voli al Catria tienilo così per volare sul lato mare e cambia modello per il versante di Cantiano. Alla peggio, flap (se li hai) negativi e correggi a picchiare, ma è decisamente una forzatura. Questo dal basso della mia esperienza. Ciao.
__________________ Lo stanatalpe col blade... ormai non più solo col blade... anzi, il blade... non c'è più, l'ultima talpa lo ha divorato! ![]() Quando si è testardi... ho comprato un modello apposta per ritornare a stanarle ![]() |
![]() | ![]() |
![]() | #3 (permalink) Top |
Guest
Messaggi: n/a
|
Una regolina coi profili HQ è di partire con un DL pari alla curvatura. Quindi 3%, 3 gradi. La ragione è il CM fortemente negativo dei profili camberati. Questa regola pare essere di provenienza dello stesso Helmut Quabeck, non ho il riferimento ma se qualcuno vuole cercare ecco il sito HQ-Modellflug Se sembra tanto il DL per il genere di modello, probabilmente bisogna chiedersi piuttosto se il profilo è "giusto" per il modello. Però però però... l'impressione è che i modelli crucchi abbiano semrpe troppo DL. Quindi magari partire con 2 gradi non guasta. Senza volere contraddire il professor HQ neh!
|
![]() |
![]() | #4 (permalink) Top | |
User Data registr.: 20-11-2006 Residenza: Rimini
Messaggi: 1.279
![]() |
Questo il modello, ricordavo male non è un HQ3 ROYAL - MODEL altro particolare piano di quota a tavoletta. Citazione:
| |
![]() | ![]() |
![]() | #5 (permalink) Top | |
User Data registr.: 20-11-2006 Residenza: Rimini
Messaggi: 1.279
![]() |
Ad essere sinceri il volo di collaudo fatto lato Cantiano con dinamica pura è andato meglio (nonostante la solita tendenza eccessiva a cabrare), di sabato lato mare vento da Nord con termiche da paura ma anche piuttosto turbolento era quasi ingestibile se non facendolo correre con il dito sempre leggermente a picchiare. Le dimensioni del modello non credo sia compatibili con giornate fiacche, quindi pensavo di "ballastare" il modello di almeno un 100 grammi (pesa attualmente in ordine di volo sui 900 grammi) e vorrei verificare appunto il DL, perchè nelle prove di centraggio con la tecnica dell'affondata ho trovato questa attitudine eccessiva alla cabrata. In queste condizioni con modello eccessivamente trimmato credo che il rischia sia proprio farlo rallentare e mandare in crisi quell'ala dalla corda esigua. insomma c'è qualcosa che non mi torna. Per il CG come dicevo ho verificato anche l'esatta posizione con le formuline su fogli di calcolo e cade esattamente (con qualche mm di variazione in base al coefficiente rispetto al tipo di profilo) come da progetto Royal e successivamente verificato su apposito "accrocchio" autocostruito, quindi del bilanciamento statico sono sufficientemente sicuro. Citazione:
| |
![]() | ![]() |
![]() | #7 (permalink) Top |
Guest
Messaggi: n/a
|
La prova dell'affondata è una cosa da prendere un po' con le molle, interpretando un po' l'esito anche in base al modello e alle sue soluzioni geometriche. Ad esmpio, un galleggione da pianura, quel genere di modello comunemente detto "lampadario", perfettamente centrato, come credi si comporterebbe alla prova dell'affondata? Forse ti aspetti un tipo di volo cui quel modello non è adatto, la prox volta per volare in pendio con un ampio range di velocità prendi qualcosa con RG15 MH32 HQ1,5 o simili. ![]() |
![]() |
![]() | #8 (permalink) Top |
User Data registr.: 20-11-2006 Residenza: Rimini
Messaggi: 1.279
![]() |
esattamente quello che ho detto: il risultato non è soddisfacente rispetto alle attese, ragione per cui ho chiesto quale fosse il DL geometrico ottimale del HQ 3 (sbagliando dato che il modello ha un HQ2.5). Associato a questo ci sono ulteriori parametri tipo carico alare da andare a modificare, cosa che farò dopo aver verificato l'assetto ottimale. |
![]() | ![]() |
![]() | #9 (permalink) Top |
User Data registr.: 20-11-2006 Residenza: Rimini
Messaggi: 1.279
![]() |
Mi pare che HQ2.5/12 non sia troppo differente da un Rg15 http://www.worldofkrauss.com/foils/s...mit=Compare&id[]=39&id[]=1135 |
![]() | ![]() |
![]() | #10 (permalink) Top | |
Guest
Messaggi: n/a
| Citazione:
non vedo il link ma poco importa, l'RG15 ha uno spessore di 8.9% e un camber 1,75% (poco più della metà dell'HQ3 di cui si stava parlando), un HQ2.5-12 ha spessore 12% e camber 2.5%. Se per te sono circa la stessa cosa.............................................. ............................................ | |
![]() |
![]() |
Bookmarks |
| |
![]() | ||||
Discussione | Autore discussione | Forum | Commenti | Ultimo Commento |
Pilatus B4 da 2.2 metri Royal Model | picman | Aeromodellismo Alianti | 22 | 09 agosto 12 15:43 |
pilatus 3m s2g/royal model | Ukkiu | Aeromodellismo Alianti | 15 | 25 gennaio 10 17:31 |
os il 300, chiedo consiglio: | nicthepic | Aeromodellismo Volo a Scoppio | 17 | 03 gennaio 10 14:40 |
Pilatus B4 royal model | fmussner | Aeromodellismo Alianti | 8 | 24 luglio 09 21:45 |
Chiedo consiglio | killerstress | Aeromodellismo Volo Elettrico | 2 | 21 maggio 09 10:42 |