è nato !!

[magolj]

Fabio sono ormai da tanti anni che faccio alianti e che volo quasi solo in pendio e per centrare staticamente i modelli (tradizionali quindi non tutt'ala o cose strane che si vedono in giro) ho sempre usato lo stesso sistema: calcolo della corda media dell'alla e diviso per tre.Il risultato e il baricentro statico che il più delle volte richiede solo poche correzioni dopo i primi voli se sono state rispettate tutte le incidenze e soprattutto quella relativa al piccchia e cabra che inganna e ti fà commettere grossolani errori di baricentro:ad un occhio esperto però la cosa non sfugge osservando l'assetto del modello.Quindi corda media/3 e lancia da uno dei tuoi meravigliosi pendii a cuor leggero.Ciao.

[41fabio73]

la freccia quant' è ? dovresti essere intorno ai 60mm dal be

[FrancoC.]

Originally posted by fabio1963@09 novembre 2005, 09:50
Caro Franco..

visto che tutto nasce dal mia amato libelle e dalle sue tips.. ora gentilmente ti/vi chiedo se potete calcolarmi il centro di bilanciamento del mio aereo.
ecco i dati:
lunghezza semi ala 180
profilo E203, all'estremità E193 mod.
corda 22 cm
corda estremità 8

mi è stato consigliato di partire da 6 cm dal b.e. per poi retrocedere...
gradirei partire con un dato un pò più serio.

Grazie

Fabio

Quoted post

No problem, ma ....... manca la "freccia".

[fai4602]

Originally posted by FrancoC.@09 novembre 2005, 14:06
No problem, ma ....... manca la "freccia".

Quoted post

Eh.......Cupido ha fatto sciopero

[FrancoC.]

@fabio1963
Scusa Fabio, sono stato impegnato e posto solo oggi.
La freccia non serve.
Mi sono andato a guardare il trittico del 201; l'ala, in pratica, è quasi senza freccia, anche che la leggera doppia rastremazione con linea retta sul BE conferisce al pannello esterno una lieve freccia negativa. Sono valori minimi e possiamo considerare , appunto, l'ala senza freccia.
Non è più necessario definire la corda media "aerodinamica", stabilire su di essa il CG e riportarlo al centro; si può operare direttamente sulla centina di attacco e, come ben dice 'magolj', posizionare il baricentro dal 33% al 35%. Con quest'ultimo valore (35%), data anche la piccola freccia negativa dei pannelli di estremità, il modello dovrebbe risultare di già discretamente "scorrevole".
Una volta centrate le varie escursioni e “presa la mano", potrai tentare centraggi più arretrati; sempre che ti piacciano i modelli veloci.

[FrancoC.]

@fox24mdm
Nel tuo ultimo post mi fai dire ciò che NON HO MAI DETTO e, cioè, che le winglets non hanno alcun rendimento. Rileggi bene ciò che ho quotato del mio post:

......."Ora, pretendere di adottarle "toutcourt" nei nostri modelli e contare su un certo qual rendimento mi pare, senza offesa, illusorio, se non altro (senza contare i calcoli necessari e, forse, non alla portata di chiunque, mia no di certo), per l'esiguo NdR a cui si troverebbero a lavorare, viste le dimensioni.".........

Mi riferivo, è chiaro ed evidente, al nostro ambito modellistico.
Le winglets trovano il loro più proficuo impiego sui grandi aerei di linea che, per loro intrinseca caratteristica, viaggiano, per la maggior parte del tempo di volo, a velocità costante e con poche manovre. In questo caso sono certamente vantaggiose e, tra l'altro, hanno dimensioni e velocità (NdR) notevoli.
Ti immagini (certo che sì) il NdR di una winglets di tre/quattro cm. di corda (magari fatta con una tavoletta di balsa dal BE arrotondato) applicata ad un modello da usare in pendio, soggetto, peraltro, a continue variazioni di velocità, strette virate, cambiamenti di assetto ecc. ecc......? Circa zero efficienza e tanta resistenza in più. Bilancio decisamente “fallimentare”.
Anche sugli alianti full-scale, sebbene le dimensioni permettano di alzare il NdR e livelli accettabili, il loro rendimento si farebbe sentire concretamente solo sui trasferimenti effettuati a velocità costante (più o meno) e in volo livellato e rettilineo; i post di 'gallina' al riguardo sono “illuminanti”.
Desidererei non ritornare più sull'argomento che, a questo punto, risulta già abbastanza disquisito; rischieremmo di tediare ulteriormente gli utenti del forum.

[fox24mdm]

Originally posted by fox24mdm@09 novembre 2005, 00:25
qualcuno me le deve SPIEGARE.
esempio:
-non è vero che le winglet deviando opportunamente i vortici di estremità riducono la resistenza indotta e quindi aumentano l'effecinza!
-ok molto interessante...perchè? perchè ciò non accade? perchè non è vero questo principio? senza una spiegazione QUALITATIVA come faccio a imparare queste interessanti nuove cose?
franco io non volevo contraddirti speravo anzi che mi potessi insegnare qualcosa che non sò o che non ho ancora studiato o avuto modo di sperimentare...

Quoted post

Franco scusami ma forse sei te che devi rileggere bene il mio post questo che ho scritto come si legge chiaramente è un ESEMPIO per cercare di farti capire cosa intendevo per avere delle spiegazioni qualitative, potevo anche scrivere come esempio la terra è piatta ok spiegami perchè il senso dell'esempio era quello...
forse parlo arabo e mi scuso se non sono riuscito a spiegare quello che volevo...

cmq il concetto è semplice dato che quello che hai detto ,che trovo cmq a priori molto interessate, è in disaccordo con quello che stò studiando negli ultimi mesi con le simulazioni e con i test che ho fatto su strutture proprie del modellismo per me il tuo intervente pesava come l'oro è importantissimo perchè magari mi avrebbe dato modo di conoscere principi-teorie-esperimenti di cui ancora non sono a conoscenza!
è per questo che ti ho più volte invitato ad approfondire il discorso, a motivare quello che dici così avrei avuto modo di ampliare le mie conoscenze. avrei avuto una cifra di interessanti domande da farti invece mi sento soggetto a una censura stile oscurantismo...
ok allora dai chiudamo quà il discorso mi rimarrà l'amaro in bocca per non aver capito realmente cosa sai.........

[FrancoC.]

Originally posted by fox24mdm@11 novembre 2005, 12:30
Franco scusami ma forse sei te che devi rileggere bene il mio post questo che ho scritto come si legge chiaramente è un ESEMPIO per cercare di farti capire cosa intendevo per avere delle spiegazioni qualitative, potevo anche scrivere come esempio la terra è piatta ok spiegami perchè il senso dell'esempio era quello...
forse parlo arabo e mi scuso se non sono riuscito a spiegare quello che volevo...

cmq il concetto è semplice dato che quello che hai detto ,che trovo cmq a priori molto interessate, è in disaccordo con quello che stò studiando negli ultimi mesi con le simulazioni e con i test che ho fatto su strutture proprie del modellismo per me il tuo intervente pesava come l'oro è importantissimo perchè magari mi avrebbe dato modo di conoscere principi-teorie-esperimenti di cui ancora non sono a conoscenza!
è per questo che ti ho più volte invitato ad approfondire il discorso, a motivare quello che dici così avrei avuto modo di ampliare le mie conoscenze. avrei avuto una cifra di interessanti domande da farti invece mi sento soggetto a una censura stile oscurantismo...
ok allora dai chiudamo quà il discorso mi rimarrà l'amaro in bocca per non aver capito realmente cosa sai.........

Quoted post

Era un esempio. OK.
Ma io, allora, continuo a non capire.
L'argomento sostanziale della discussione riguarda l'applicazione delle alette (Winglets) sui nostri modelli, applicazione che io reputo non redditizia a causa delle ridotte dimensioni delle stesse e del conseguente troppo basso NdR, senza tener conto delle non semplici operazioni di calcolo per stabilirne profilo, incidenza, inclinazione, forma, dimensione........
Quale altra motivazione "qualitativa" è necessaria? Cosa c'è ancora da approfondire?
E poi, sono............ BRUTTE! (Giudizio soggettivo, ovviamente).

[fox24mdm]

Originally posted by FrancoC.@12 novembre 2005, 23:24
Era un esempio. OK.
Ma io, allora, continuo a non capire.
L'argomento sostanziale della discussione riguarda l'applicazione delle alette (Winglets) sui nostri modelli, applicazione che io reputo non redditizia a causa delle ridotte dimensioni delle stesse e del conseguente troppo basso NdR, senza tener conto delle non semplici operazioni di calcolo per stabilirne profilo, incidenza, inclinazione, forma, dimensione........
Quale altra motivazione "qualitativa" è necessaria? Cosa c'è ancora da approfondire?
E poi, sono............ BRUTTE! (Giudizio soggettivo, ovviamente).

Quoted post

io non obbligo nessuno a parlare se il discorso non ti interessa ti chiedo scusa se ti ho fatto perdere tempo e amici come prima.
ora sul fatto siano su alcuni modelli siano antiestetiche la penso come te, sul fatto che prevedono uno studio adeguato lo sono altrettanto, ma stà qui il gap, non per essere efficaci ma per essere efficenti! tra l'altro più che lunghi conti prevedono molte simulazioni e prove pratiche galleria del vento o non, poichè per quanto ne sò io non c'è un vero e proprio modello matematico per sintetizzarle.
quello a cui non riesco a dare un senso, ed è la cosa che mi interessava molto, è il tuo riferire alle winglet una connotazione alare parli di Nre di incidenze e inclinazioni; a me sfugge questa teoria.
quando all'atto pratico il compito principale che hanno è quello di guidare opportunamente il flusso d'aria che dal ventre d'estremità dell'aria passa al dorso in modo da far si che non si crei quel "vortice" non rovina il flusso laminare in questa regione dell'ala. e questo questa funzione la assolvono in modo efficace SEMPRE lo puoi vedere con qualsiasi CFD di analisi fluidodinamica.
forse la mia è solo una supposizione hai paragonato le winglet ad un'ala perchè in molte librerie soprattutto online viene detto che le winglet "creano portanza" in realtà quello che avviene nel dettaglio è che in un'ala senza winglet gli ultimi cm dell'ala non generano portanza a causa di questa rotazione, adottare un sistema (le winglete per esempio) che guida opportunamente questi vortici significa far generare all'ala portanza anche in questi ultimi cm... in questo senso generano portanza.
ora tornando al modo efficace con cui assolvono a questa funzione assodato che aumentano la portanza, si intuisce anche come superfici così sottili in un quadro aerodinamico dimensionalmente molto maggiore non aumenta di molto la resistanza globale dell'oggetto, questo lo si riesce a vedere anche con soft di simulazione e con delle prove pratiche; quindi il bilancio di efficenza L/D è positivo.
quanto alla manovrabilità è ovvio che non sono adatte per modelli acrobatici o in situazioni in cui si richiedono manovre strette, il loro compito è aumentare l'efficenza e lo fanno!, ne deriva che in pendii con termiche strette di certo non danno il meglio di loro, ma se le termiche ad esempio sono ampie e rare ove quindi è fondamentale restare in quota il più tempo possibile possono trovare un cospiquo impiego.

la mia era solo sincera curiosità verso qualche cosa che potrei non conoscere ancora (rileggi sopra), e non capisco in un forum cosa ci si viene a fare se non per approfondire e conoscere!

concludo dicendo che a mio avviso il confronto di idee e l'approfondimento culturale è sempre COSTRUTTIVO per chi non lo ritiene tale come detto all'inizio mi scuso di nuovo per il tempo che gli ho fatto perdere.

[FrancoC.]

@fox24mdm
Ti quoto brevemente

.........."quello a cui non riesco a dare un senso, ed è la cosa che mi interessava molto, è il tuo riferire alle winglet una connotazione alare parli di Nre di incidenze e inclinazioni; a me sfugge questa teoria."......

Allego il progetto iniziale delle Whitcomb, al quale sono seguite, come i grani di un rosario, nel corso degli anni, tutte le repliche, di varie forme e dimensioni, fino alle ultime che ho visto installate sull'Airbus A380: due piccoli triangolini (uno sopra e uno sotto) che assomigliano, più che ad alette vere e proprie come noi le intendiamo, a due piccoli schermi.
Tornando al progetto iniziale, l'aletta superiore è dotata di profilo e incidenza; così pure l'aletta inferiore posta sul bordo di entrata (quest'aletta inferiore è ora scomparsa dalle applicazioni pratiche). E' dotata anche di un certo diedro.
Non ti sembra un'estensione" alare? E perchè non dovrebbe possedere il suo bravo NdR?
Queste "alette" ("modaiole", come dice 'gallina'), che col passare degli anni hanno assunto le più svariate forme, ultimamente anche a "cavaturaccioli" (orrore), hanno pur sempre un loro ben preciso profilo e, con esso, "fendono" l'aria; perchè dobbiamo ignorare il NdR?