Ma che manico....

[felipe_tuscolo]

Originally posted by redaniel@23 agosto 2005, 09:00
Se basi il fatto di un fotomontaggio sulla cosa piu' banale da notare, e' proprio a volte la perfezione delle ombre a far pensare a tal artificio. L'ombra non sempre e' visibile in foto, come il cervello vuole che sia. Quella che ti sembra l'ala sinistra e' in realta' la fusoliera. L'ombra dell'ala si fonde e continua oltre l'inquadratura. Se dovesse essere come dici tu, cioe' l'ombra piu' perpendicolare al modello, dovresti vedere anche l'aerofreno alzato. Tra l'altro, l'ombra del trave di coda e' ben oltre l'inquadratura, considerando l'inclinazione della luce.

Queste sono le mie semplici considerazioni, poi se fossi in errore, allora oltre ad essere un carpentiere artigiano non da poco, un perfetto aeromodellista, Besancon e' anche un ottimo fotografo ed esperto di computer graphics, e mi ha gabbato!!!!!! :o

Quoted post

Capisco bene quello che vuoi dire, purtroppo non ci sono altre ombre a cui fare riferimento per cui........prendiamolo per una foto di un ottimo atterraggio di fortuna

[redaniel]

Originally posted by giancarlo75@23 agosto 2005, 10:13
Capisco bene quello che vuoi dire, purtroppo non ci sono altre ombre a cui fare riferimento per cui........prendiamolo per una foto di un ottimo atterraggio di fortuna

Quoted post

E che fortuna!!!!!!

[twentynine]

le ombre sono perfette per quello che mi compete.
E' una foto scattata con un forte zoom e quindi l'ombra della fusoliera al terreno, non essendo molto sviluppata nella profondità della foto, dovrebbe risultare molto sottile....e in effetti lo è. Osservate bene nell'erba e noterete una striscietta scura orizzontale, ecco la fusoliera, il sole infatti si trova in alto a sinistra.

L'unica cosa che mi farebbe dubitare è l'assenza delle informazioni exif nel file ma questo può essere spiegato da due motivi:
-la foto non è scattata con una digitale, ma scansionata.
-il processo di upload e ridimensionamento ha cancellato queste info (molto probabile).

[felipe_tuscolo]

Originally posted by twentynine@28 agosto 2005, 23:53
le ombre sono perfette per quello che mi compete.
E' una foto scattata con un forte zoom e quindi l'ombra della fusoliera al terreno, non essendo molto sviluppata nella profondità della foto, dovrebbe risultare molto sottile....e in effetti lo è. Osservate bene nell'erba e noterete una striscietta scura orizzontale, ecco la fusoliera, il sole infatti si trova in alto a sinistra.

L'unica cosa che mi farebbe dubitare è l'assenza delle informazioni exif nel file ma questo può essere spiegato da due motivi:
-la foto non è scattata con una digitale, ma scansionata.
-il processo di upload e ridimensionamento ha cancellato queste info (molto probabile).

Quoted post

Per giudicare l'ombra della fusoliera, quale altra ombra hai preso a riferimento?
Perchè (se come è) non ci sono altre ombre da prendere a riferimento, allora l'analisi diventa più che critica e l'eventuale processo di compressione dell'immagine potrebbe aver rimosso informazioni importanti per giudicare l'autenticità della foto stessa

[twentynine]

Originally posted by giancarlo75@29 agosto 2005, 07:27
Per giudicare l'ombra della fusoliera, quale altra ombra hai preso a riferimento?
Perchè (se come è) non ci sono altre ombre da prendere a riferimento, allora l'analisi diventa più che critica e l'eventuale processo di compressione dell'immagine potrebbe aver rimosso informazioni importanti per giudicare l'autenticità della foto stessa

Quoted post

dai un occhio..

[felipe_tuscolo]

Originally posted by twentynine@29 agosto 2005, 07:37
dai un occhio..

Quoted post

Si mi è chiaro, ma siccome non ho altre ombre da confrontare (ne in forma, ne in estensione ne in orientamento), non posso dire con certezza se l'ombra del modello sia o meno reale
Visto che la foto è compressa, sarebbe molto facile fare un fotomontaggio di questo tipo, e sinceramente, non si faticherebbe neanche molto.

[twentynine]

se fosse stato un fotomontaggio l'errore sarebbe stato di fare l'ombra della fuso un pochino più larga come sembrerebbe.
Quindi o il tipo è un genio del male e sa il fatto suo in campo di foto ritoccate oppure la foto è reale.
Se guardi l'apertura dell'inquadratura, la foto indica subito che è stata scattata con un forte zoom; quindi le cose estese in larghezza rimangono invariate, mentre quelle estese in profondità vengono schiacciate, da questo un'ombra della fuso filiforme.
Se osservi bene questo ti viene confermato anche dal fatto che le ali non danno senso di profondità.

La direzione delle ombre è corretta anche osservando l'ombra sul direzionale e quella sulla pancia del modello.

In definitiva: perchè smazzarsi così tanto a modificare così bene una foto così?

[felipe_tuscolo]

Originally posted by twentynine@29 agosto 2005, 08:18
se fosse stato un fotomontaggio l'errore sarebbe stato di fare l'ombra della fuso un pochino più larga come sembrerebbe.
Quindi o il tipo è un genio del male e sa il fatto suo in campo di foto ritoccate oppure la foto è reale.
Se guardi l'apertura dell'inquadratura, la foto indica subito che è stata scattata con un forte zoom; quindi le cose estese in larghezza rimangono invariate, mentre quelle estese in profondità vengono schiacciate, da questo un'ombra della fuso filiforme.
Se osservi bene questo ti viene confermato anche dal fatto che le ali non danno senso di profondità.

La direzione delle ombre è corretta anche osservando l'ombra sul direzionale e quella sulla pancia del modello.

In definitiva: perchè smazzarsi così tanto a modificare così bene una foto così?

Quoted post

L'analisi è completa e la condivido, il dubbio mi rimane......ma in tutti i casi, chi se ne frega se è un fotomontaggio (il tipo comunque dovrebbe essere davvero un guru della fotografia )