Asw17

Originally posted by DoC@07 settembre 2005, 15:05
Alliante abbastanza leggero ed efficiente per volo in termica; non un modello cattivo ed estremo da buttare in picchiata e fare pazzie.... ma sufficientemente robusto ed agile per poter eseguire senza fatica e precisione figure elementari e un po' di rovescio se capita. Comunque lo pensavo più come "veleggiatore".

Mi sto convincendo sul HQ2-9 per il primo pannello che evolve nel secondo in un 1,5-10.

Quoted post

dai profili scelti piu' che un galleggione da termica direi che ti ritrovi tra le mani un modello pronto ad accelerazioni brucianti, e se la struttura non è adeguata......

Anche se sono favorevole ai profili sottili, soprattutto in pendio, per un galleggione con ambizioni tuttofare ravanerei tra gli HQW2,5+profilo variabile, o se si vuole qualcosa di piu' scattante il buon vecchio RG-15, sempre con profilo variabile. Quest'ultimo profilo con i vari MPX Alpina e ASH26 e coi modelli della x-models si rivela un buon compromesso... infatti e' stato usatissimo nella F3B, categoria che richiede doti di galleggione ma anche di velocità, col snap flap permette una buona acrobazia. L'impressione comune è che, al lato pratico, gli HQ con poco camber e poco spessore siano delle mezze ciofeche....

ciao

Simone

[fai4602]

Originally posted by DoC@07 settembre 2005, 16:06
@Tullio: mi sconfinfera fare un profilo variabile (bisogna anche saperlo usare.... ) ma col 387 era impossibile....

Quoted post

Per variabile intendi con i flaps oppure evolvente ?

Se è per i flaps, le tabellorum in mio possesso danno alcune indicazioni di massima, cioè 5°positivi per il volo lento e 2°negativi per profili con inarcamento dell' 1% fino a 6° negativi per inarcamenti del 3,5% per volo rovescio e tonneaux.

Per inciso l'inarcamento del 2% che hai scelto è per modelli tuttofare, in fondo quello che volevi, con la corda dei flaps pari al 22% della corda media alare.

I coefficienti di momento di questi profili sono abbastanza elevati e richiedono pertanto un discreto K (0,4) con una posizione del CG, sempre per l'inarcamento che hai scelto, variabile dal 31% per inarcamento 1,5% al 34% per inarcamento 2%.

L'angolo di calettamento dell'ala rispetto all'asse longitudinale della fusoliera dovrebbe corrispondere all'inarcamento del profilo che hai scelto, mentre il piano di coda dovrebbe essere calettato a -1°, sempre rispetto a tale asse. Il Dl viene di conseguenza.
Il progettista Dr. Quabeck, asserisce che le variazioni del Dl e dei momenti dell'ala e del piano di coda rispetto al CG, causate dall'utilizzo dei flaps, si compensano e pertanto l'azione di correzione del pollicione sull'elevatore è ridotto al minimo.
Cosa quest'ultima a te confacente assaie.

[DoC]

Originally posted by simone76@07 settembre 2005, 17:32
dai profili scelti piu' che un galleggione da termica direi che ti ritrovi tra le mani un modello pronto ad accelerazioni brucianti, e se la struttura non è adeguata......

Quoted post

Cercherò di lavorare bene ed ottenere delle belle ali robuste ma flessibili (non due tavole)..... il problema è la fusoliera del buon vecchio Urs che mi pare risentaun po' dell'età (20 anni) e comunque non è molto robusta...

Ora valuto un po' anche gli altri.....

Vedremo....

@Tullio: ma quante belle informazioni.... ma se ho capito bene.... 3° di DL?

[Odi]

Originally posted by DoC@07 settembre 2005, 14:03
- primo pannello HQ 2,5-9 / HQ 2-9 e secondo pannello HQ 2-9 / HQ 1,5-10

Quoted post

A quanto dici questo è quello che si presta meglio per le tue intenzioni, stabile alle estremità, con profilo variabile puoi volarlo tranquillamente (termica o veleggiare) oppure se lo desideri fare un po di speed

Cmq non dimenticare che il Quabek rimane pur sempre un profilo veloce, vedi di non lesinare con fibre e colla

p.s. se usi il mode 2 flap 2 alettoni, c'è un'impostazione molto utile che puoi fare col quabek.
In virata imposta uno switch che lavora sulle corse degli alettoni, fino al 10 max 15% di corsa dello stick fai lavorare solo gli alettoni, oltre, subentrano anche i flaps per aiutare in virata.
Così facendo non rovini il profilo quando correggi senza perdere troppa energia e vedrai che l'HQ ti ripaga con un bel volo teso e veloce.

[DoC]

Originally posted by Odi@07 settembre 2005, 19:16
A quanto dici questo è quello che si presta meglio per le tue intenzioni, stabile alle estremità, con profilo variabile puoi volarlo tranquillamente (termica o veleggiare) oppure se lo desideri fare un po di speed

Cmq non dimenticare che il Quabek rimane pur sempre un profilo veloce, vedi di non lesinare con fibre e colla

p.s. se usi il mode 2 flap 2 alettoni, c'è un'impostazione molto utile che puoi fare col quabek.
In virata imposta uno switch che lavora sulle corse degli alettoni, fino al 10 max 15% di corsa dello stick fai lavorare solo gli alettoni, oltre, subentrano anche i flaps per aiutare in virata.
Così facendo non rovini il profilo quando correggi senza perdere troppa energia e vedrai che l'HQ ti ripaga con un bel volo teso e veloce.

Quoted post

Si, quattro servi; la soluzione primo pannello tutto HQ 2-9 e secondo 2-9 / 1,5-10 non ti ispira? Se la risposta è no perché?

[DoC]

Originally posted by simone76@07 settembre 2005, 17:32
gli HQW2,5

Quoted post

[DoC]

Ecco le polari dei profili che sto considerando....

Non è che differiscano molto una dall'altra.... anche a 60000 Re il 387 crolla ma gli altri sono tutti abbastanza allineati.

L'RG15 mi pare un pochetto meglio ad incidenze negative....

[FrancoC.]

Originally posted by DoC@07 settembre 2005, 22:21
Ecco le polari dei profili che sto considerando....

Non è che differiscano molto una dall'altra.... anche a 60000 Re il 387 crolla ma gli altri sono tutti abbastanza allineati.

L'RG15 mi pare un pochetto meglio ad incidenze negative....

Quoted post

DoC, lascia perdere le polari, con le corde che ti ritrovi, specie all'estremità, non sono affidabili.
Concordo sugli HQ (ala con flap) ma non sugli spessori; per ciò che vuoi dal modello il 9% di spessore è poco. Almeno il 10% nel primo pannello (HQ 2,5-10) e per il secondo da HQ 2,5-10 ad HQ 2,5-12 (stessa curvatura) con estremità a "becco" rivolto in basso. Quindi "senza" svergolamento aerodinamico ma anche senza svergolamento geometrico. Avrai così un modello che si comporterà bene anche in rovescio e andrai a migliorare lo stallo di estremità con lo spessore aumentato e con le estremità a becco senza necessità, appunto, di svergolamenti.
Se opti per un'ala senza flap, quantomeno per non "impazzire" un pò col Karman, 387 e 384, in questo caso senza svergolamento geometrico; avresti un bel planatore dalla guida sicura e pacifica (come il vero).

[DoC]

Originally posted by FrancoC.@07 settembre 2005, 22:46
DoC, lascia perdere le polari, con le corde che ti ritrovi, specie all'estremità, non sono affidabili.
Concordo sugli HQ (ala con flap) ma non sugli spessori; per ciò che vuoi dal modello il 9% di spessore è poco. Almeno il 10% nel primo pannello (HQ 2,5-10) e per il secondo da HQ 2,5-10 ad HQ 2,5-12 (stessa curvatura) con estremità a "becco" rivolto in basso. Quindi "senza" svergolamento aerodinamico ma anche senza svergolamento geometrico. Avrai così un modello che si comporterà bene anche in rovescio e andrai a migliorare lo stallo di estremità con lo spessore aumentato e con le estremità a becco senza necessità, appunto, di svergolamenti.
Se opti per un'ala senza flap, quantomeno per non "impazzire" un pò col Karman, 387 e 384, in questo caso senza svergolamento geometrico; avresti un bel planatore dalla guida sicura e pacifica (come il vero).

Quoted post

Estremità a becco?

Ora si che inizio ad essere un po' confuso....

[FrancoC.]

Originally posted by DoC@07 settembre 2005, 22:52
Estremità a becco?

Ora si che inizio ad essere un po' confuso....

Quoted post

Hai presente l'A10 americano?
Una "specie" di quelle.
Domani (ora sono stanco e vado a nanna, sono appena appena rientrato dalle vecanze) ricercherò qualche disegno e lo posterò.