Tuttala e C.G.

[fox24mdm]

Originalmente inviato da stroncapaperi

Beh! Oggi con l'aiuto di francesco FraT, ho rimandato in volo lo tsunami by MM dopo la riparazione restauro....
Che dire. Sopra alle mie più rosee aspettative....., sarà che di tuttala non ho esperienza....
Fila da paura, sale in termica come un matto, si avvita molto rapidamente in asse ed è capace di volare anche lentamente.
Ha un solo difetto (come già anche MM aveva scritto nell'articolo su modellistica), tende molto a cabrare e per mantenere una bella picchiata bisogna dare tanto picchia. Arretrerò un pelo ma credo che il problema rimarrà.
Comunque è una freccia, cammina da paura senza il minimo sibilo o fischio.
BELLO, mi ci sono divertito....

Giornata di volo stupenda condita da numerosi ricollaudi di modelli riparati o restaurati...., di cui ben tre di MM, tanta gente in pendio con alcuni "forestieri", belle condizioni e tutti atterraggi senza incidenti.

che invidia... freddo ma belle condizioni al (vettore?) mi sa ieri è?
a questo punto sarebbe veramente il caso di realizzarne uno senza twist e vedere se ci sono sostanziali differenze.... se ti sembrava ancora bello reattivo... perchè appunto in base a quanto detto non provi a spostare in "avanti" il CG... volarci trimmato non ha molto senso secondo me. vedrai che quando le condizioni sono toste avrai un volo molto più veloce e teso. occhio a non esegarare perchè chiaramente poi ti diventa meno eff nelle manovre e un pò legnoso. per le giornate di magra... forse è meglio lasciare il CG dovè.

[andreis]

Originalmente inviato da fox24mdm

che invidia... freddo ma belle condizioni al (vettore?) mi sa ieri è?
a questo punto sarebbe veramente il caso di realizzarne uno senza twist e vedere se ci sono sostanziali differenze.... se ti sembrava ancora bello reattivo... perchè appunto in base a quanto detto non provi a spostare in "avanti" il CG... volarci trimmato non ha molto senso secondo me. vedrai che quando le condizioni sono toste avrai un volo molto più veloce e teso. occhio a non esegarare perchè chiaramente poi ti diventa meno eff nelle manovre e un pò legnoso. per le giornate di magra... forse è meglio lasciare il CG dovè.

Beppe, Michele, Mario,
Danilo, Francesco, Marco,.... tutti
Correggetemi se sbaglio neeehhh
In un Plank, che per sua stessa natura avendo freccia nulla, le uniche variazioni possibili per influire sulla stabilità sono limitate entro ristretti margini sia per trim/DL, che soprattutto per il CG.
Mentre in un tailless a freccia, che ha si pure lui un margine + ristretto di un modello con stabilizzatore, rispetto al Plank i margini entro cui giocare sono tanto + ampi quanto grande sarà la freccia (sempre in style spannometrico .. ).

Anzitutto, come ho già detto, mi viene effettivamente un po' difficile pensare di spostare il CG in funzione delle condizioni, mentre mi viene mooooolto più facile pensare adattarlo alle condizioni aggiustando il trim/DL.

Abbiamo già detto e ripetuto che per sua stesa natura i tailless in genere saranno sempre +o- monovelocità, che quelli a freccia elevata magari possono giocare in un minimo range senza necessitare di ri-trimmaggio, mentre il Plank è mono-speed e basta.
Ovvero non toccando mai ne il cabra, ne il suo trim, prima o poi si stabilizzerà ad una certa velocità.
Entro certi limiti, è possibile variare la velocità d'equilibrio pure mantendolo stabile, semplicemente variando il trim/DL.
I margini sono limitati verso il cabra dall'Hyperstallo (delfinamento tipico dei Plank dove lo stallo si autoricovera non appena inizia, ondulando appunto sull'asse di beccheggio ), e verso il picchia l'impossibilità di ottenere un'equilibrio stabile.

La variazione del trim/Dl permette sia di avere :
- un modello che vola mooolto lentamente (e non molto efficentemente).
- oppure un modello che vola alla sua massima efficenza.
- oppure un modello che vola moooolto velocemente (e di nuovo non più alla massima efficenza).
Picchiando ulteriormente il trimmaggio il modello diverrà inevitabilmente in-pilotabbbile !!!

Ora, visto che variando il trim/DL posso far volare il modello a diverse velocità in funzione delle condizioni, mi viene mooolto difficile pensare che se si arretrasse il CG avrei un modello che hyperstalla a velocità moolto + basse, e con minori velocità di caduta.
Altrettanto mi vien difficile pensare che avanzando il CG avrei un modello che vada apprezzabilmente + veloce, anche perchè avanzando il CG dovrei ri-trimmare a cabrare per ri-ottenere un'equilibrio stabile.

Ripeto, è possibile che qualcosa mi sfugga e non abbia capito tutto per bene, e anche se la mia esperienza conferma almeno per ora quanto sopra, siete pregati di corregermi o perfezionare quanto ho scritto.

Antonio.

PS: come trovare il CG "ideale", lo rimanderei ad un'altro post

[andreis]

Originalmente inviato da fox24mdm

che invidia... freddo ma belle condizioni al (vettore?) mi sa ieri è?
a questo punto sarebbe veramente il caso di realizzarne uno senza twist e vedere se ci sono sostanziali differenze.... se ti sembrava ancora bello reattivo... perchè appunto in base a quanto detto non provi a spostare in "avanti" il CG... volarci trimmato non ha molto senso secondo me. vedrai che quando le condizioni sono toste avrai un volo molto più veloce e teso. occhio a non esegarare perchè chiaramente poi ti diventa meno eff nelle manovre e un pò legnoso. per le giornate di magra... forse è meglio lasciare il CG dovè.

Beppe, Michele, Mario,
Danilo, Francesco, Marco,.... tutti
Correggetemi se sbaglio neeehhh
In un Plank, che per sua stessa natura avendo freccia nulla, le uniche variazioni possibili per influire sulla stabilità sono limitate entro ristretti margini sia per trim/DL, che soprattutto per il CG.
Mentre in un tailless a freccia, che ha si pure lui un margine + ristretto di un modello con stabilizzatore, rispetto al Plank i margini entro cui giocare sono tanto + ampi quanto grande sarà la freccia (sempre in style spannometrico .. ).

Anzitutto, come ho già detto, mi viene effettivamente un po' difficile pensare di spostare il CG in funzione delle condizioni, mentre mi viene mooooolto più facile pensare adattarlo alle condizioni aggiustando il trim/DL.

Abbiamo già detto e ripetuto che per sua stesa natura i tailless in genere saranno sempre +o- monovelocità, che quelli a freccia elevata magari possono giocare in un minimo range senza necessitare di ri-trimmaggio, mentre il Plank è mono-speed e basta.
Ovvero non toccando mai ne il cabra, ne il suo trim, prima o poi si stabilizzerà ad una certa velocità.
Entro certi limiti, è possibile variare la velocità d'equilibrio pure mantendolo stabile, semplicemente variando il trim/DL.
I margini sono limitati verso il cabra dall'Hyperstallo (delfinamento tipico dei Plank dove lo stallo si autoricovera non appena inizia, ondulando appunto sull'asse di beccheggio ), e verso il picchia l'impossibilità di ottenere un'equilibrio stabile.

La variazione del trim/Dl permette sia di avere :
- un modello che vola mooolto lentamente (e non molto efficentemente).
- oppure un modello che vola alla sua massima efficenza.
- oppure un modello che vola moooolto velocemente (e di nuovo non più alla massima efficenza).
Picchiando ulteriormente il trimmaggio il modello diverrà inevitabilmente in-pilotabbbile !!!

Ora, visto che variando il trim/DL posso far volare il modello a diverse velocità in funzione delle condizioni, mi viene mooolto difficile pensare che se si arretrasse il CG avrei un modello che hyperstalla a velocità moolto + basse, e con minori velocità di caduta.
Altrettanto mi vien difficile pensare che avanzando il CG avrei un modello che vada apprezzabilmente + veloce, anche perchè avanzando il CG dovrei ri-trimmare a cabrare per ri-ottenere un'equilibrio stabile.

Ripeto, è possibile che qualcosa mi sfugga e non abbia capito tutto per bene, e anche se la mia esperienza conferma almeno per ora quanto sopra, siete pregati di corregermi o perfezionare quanto ho scritto.

Antonio.

PS: come trovare il CG "ideale", lo rimanderei ad un'altro post

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da fox24mdm

bè no il PN sta li fermo dov'è e non si muove, quello che dicevo nel post precedente è che puoi spostare è il CG ed è con queste due posizione reciproche che determini l'equilibrio in volo e quindi la velocità. però in ogni direi che grande capo ha colpito nel segno perchè effettivamente ho commesso un errore: infatti il discorso fila nella maggioranza dei casi se si parte da una configurazione a freccia e ci si sposta verso la config plank, in questo caso l'aumento di svergolamento si spiega anche vedendo semplicemente panknin (la freccia compare al denominatore). qualitativamente forse si può interpretare come una config normale a cui accorciamo la fusoliera...sempre con l'accetta (scusate il doppio senso). quindi in questo caso sarebbe giustificato appunto un'angolo maggiore per far volare il modello con lo stesso margine statico alla stessa velocità della versione con più freccia.
il caso limite però che si vede anche su panknin e dove mi hai colto in flagrante è che per un plank "puro" alpha (lo svergolamento) dovrebbe tendere a infinito poichè la freccia tende a 0...qualitativamente quindi per un plank puro modificare lo svergolamento non avrebbe significative ripercussioni sul punto di equilibrio.
ci ho riragionato sopra perchè ho capito dopo ,rivedendo il sito di MM, che non è il poison di cui stavamo parlando in questa discussione quello svergolato, ma lo tzunami...
quindi per chiarezza correggimi se sbaglio, il poison ha una freccia positiva ma non ha svergolamenti, mentre lo tzunami è un plank "puro", con però uno svergolamento negativo di 1,5°.
quindi ora dai non farti pregare, non ti resta che dirci tutto quallo che sai...su questo svergolamento... almeno a me toglieresti la curiosità.

tornando a noi mi manca il profilo Monkey 00/100 melo "vendi?" (e pensare che una volta dovevo dartelo io un profilo... ps tra l'altro quell'HN321.... mmmmica mi piace tanto rovescio non lo vedo benissimo e alte velocità... con quel cm un bel pò negativo...)

saluti
Michele

sullo svergolamento dello Tsunami non so ovviamente niente.
Al momento della nascita del modello eravamo,con MM,in completa bagarre proprio a proposito della necessità della presenza o meno dello svergolamento nei tuttala a freccia.
Non che io sostenessi a priori questa necessità,la cosa però mi era stata arbitrariamente attribuita e proprio questo causò tutto quello che seguì.
Anzi,appena venni a sapere della cosa,ne approfittai bassamente.........non era il solo a divertirsi MM.
Per quanto riguarda l'aerodimanica di un tuttala è meglio che cerchi un volume ,attualmente molto costoso,ma che Blinking,per esempio,ha trovato presso la biblioteca universitaria.
Il titolo è:
Tailless aircraft in theory and practice

di Karl Nickel e Michael Wohlfahrt

scritto in origine in tedesco,ma in edizione tradotta in inglese.

se ti può servire l'editore è l'AIAA e l'ISBN è 1-56347-094-1

Ci sono un pò di equazioni e di diagrammi,ma si legge con una certa facilità.

Allego anche il file .dat del Monkey00-100 che non ha alcuna pretesa.
Per farti capire come è nato e quale era lo scopo posso dirti che è il primo e solo profilo della serie il cui nome nasce da questa considerazione:
metti una scimmia davanti ad un PC acceso e con Profili2 aperto e,prima o poi,nascerà un nuovo profilo.
L'Emmbbè ,il nome ha un certo significato,usa aleironi e flap miscelati in modo da aiutare nelle virate strette.
Se sei interessato in modo particolare alle ali volanti c'è anche da leggere l'articolo di Simone Nosi apparso su Ventus ,il secondo numero mi pare.

[fox24mdm]

Originalmente inviato da andreis

Beppe, Michele, Mario,
Danilo, Francesco, Marco,.... tutti
Correggetemi se sbaglio neeehhh
In un Plank, che per sua stessa natura avendo freccia nulla, le uniche variazioni possibili per influire sulla stabilità sono limitate entro ristretti margini sia per trim/DL, che soprattutto per il CG.
Mentre in un tailless a freccia, che ha si pure lui un margine + ristretto di un modello con stabilizzatore, rispetto al Plank i margini entro cui giocare sono tanto + ampi quanto grande sarà la freccia (sempre in style spannometrico .. ).

Anzitutto, come ho già detto, mi viene effettivamente un po' difficile pensare di spostare il CG in funzione delle condizioni, mentre mi viene mooooolto più facile pensare adattarlo alle condizioni aggiustando il trim/DL.

Abbiamo già detto e ripetuto che per sua stesa natura i tailless in genere saranno sempre +o- monovelocità, che quelli a freccia elevata magari possono giocare in un minimo range senza necessitare di ri-trimmaggio, mentre il Plank è mono-speed e basta.
Ovvero non toccando mai ne il cabra, ne il suo trim, prima o poi si stabilizzerà ad una certa velocità.
Entro certi limiti, è possibile variare la velocità d'equilibrio pure mantendolo stabile, semplicemente variando il trim/DL.
I margini sono limitati verso il cabra dall'Hyperstallo (delfinamento tipico dei Plank dove lo stallo si autoricovera non appena inizia, ondulando appunto sull'asse di beccheggio ), e verso il picchia l'impossibilità di ottenere un'equilibrio stabile.

La variazione del trim/Dl permette sia di avere :
- un modello che vola mooolto lentamente (e non molto efficentemente).
- oppure un modello che vola alla sua massima efficenza.
- oppure un modello che vola moooolto velocemente (e di nuovo non più alla massima efficenza).
Picchiando ulteriormente il trimmaggio il modello diverrà inevitabilmente in-pilotabbbile !!!

Ora, visto che variando il trim/DL posso far volare il modello a diverse velocità in funzione delle condizioni, mi viene mooolto difficile pensare che se si arretrasse il CG avrei un modello che hyperstalla a velocità moolto + basse, e con minori velocità di caduta.
Altrettanto mi vien difficile pensare che avanzando il CG avrei un modello che vada apprezzabilmente + veloce, anche perchè avanzando il CG dovrei ri-trimmare a cabrare per ri-ottenere un'equilibrio stabile.

Ripeto, è possibile che qualcosa mi sfugga e non abbia capito tutto per bene, e anche se la mia esperienza conferma almeno per ora quanto sopra, siete pregati di corregermi o perfezionare quanto ho scritto.

Antonio.

PS: come trovare il CG "ideale", lo rimanderei ad un'altro post

premesso che molto a mio avviso dipende dalla fase progettuale, quindi fare un sistema che da il meglio di se in qualsiasi condizione è molto improbabile; in più come già detto (anche se non mi arrenderò mai...) una configurazione tuttala è meno eclettica di una configurazione tradizionale.
detto ciò secondo me solo l'ultima parte del tuo ragionamento non è efficace... ovvero una volta avanzato il CG non devi ritrimmarlo, proprio perchè l'equilibrio lo raggiungereai ad una velocità più elevata, il tutto senza perturbare il profilo...
guarda in allegato due semplicissime simulazioni con nurfluegel. stesso modello stesso profilo (del nostro Guru dei tuttala), passiamo da un margine statico del 3% ad all'8% (CG più avanti), passiamo dai 12m/s al 21m/s... insomma quasi 36km/h. non è poco senza alterare la distribuzione che rimane veramente vicino all'ellittica (max eff).
questa è una configurazione banale fatta in 2 minuti. però secondo me aiuta nella scelta di quale approccio seguire.
di conseguenza se puntiamo su una configurazione in cui il momento aerodinamico varia ragionevolmente poco al variare della velocità, con piccoli spostamenti del CG riuscirò a trovare i punti di equilibrio che più mi soddisfano.
in più c'è un'altro vantaggio nell'avanzamento del CG quando le condizioni sono toste... infatti solitamente più condizione comporta anche più turbolenze, raffiche in generale una situazione dinamicamente più perturbata; quindi volare con un margine statico maggiore renderà il velivolo meno sensibile alle perturbazioni, più preciso e lineare. questo è un'altro fattore che è interessante prendere in considerazione.
però c'è anche da considerare che molto spesso dimensionando opportunamente gli alettoni e in certi margini potrebbe essere realmente più efficiente variare il trimmaggio piuttosto che lavorare con un margine statico alto.
se dovessi dare intuitivamente una preferenza direi che per un plank da velocità abbastanza semplice piccolino con una sola superficie per semiala opterei per una configurazione a basso momento e setterei 2 o 3 punti di centraggio al variare delle condizioni. mentre per una sistema più complesso magari non plank più grande con più superfici opterei per una combinazione di trimmaggi ottimali per le varie condizioni/manovre... per copiare la distrubuzione ottimale.
un pò come hanno fatto Nosi e grande capo con il sigh se non sbaglio.

[fox24mdm]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

sullo svergolamento dello Tsunami non so ovviamente niente.
Al momento della nascita del modello eravamo,con MM,in completa bagarre proprio a proposito della necessità della presenza o meno dello svergolamento nei tuttala a freccia.
Non che io sostenessi a priori questa necessità,la cosa però mi era stata arbitrariamente attribuita e proprio questo causò tutto quello che seguì.
Anzi,appena venni a sapere della cosa,ne approfittai bassamente.........non era il solo a divertirsi MM.
Per quanto riguarda l'aerodimanica di un tuttala è meglio che cerchi un volume ,attualmente molto costoso,ma che Blinking,per esempio,ha trovato presso la biblioteca universitaria.
Il titolo è:
Tailless aircraft in theory and practice

di Karl Nickel e Michael Wohlfahrt

scritto in origine in tedesco,ma in edizione tradotta in inglese.

se ti può servire l'editore è l'AIAA e l'ISBN è 1-56347-094-1

Ci sono un pò di equazioni e di diagrammi,ma si legge con una certa facilità.

Allego anche il file .dat del Monkey00-100 che non ha alcuna pretesa.
Per farti capire come è nato e quale era lo scopo posso dirti che è il primo e solo profilo della serie il cui nome nasce da questa considerazione:
metti una scimmia davanti ad un PC acceso e con Profili2 aperto e,prima o poi,nascerà un nuovo profilo.
L'Emmbbè ,il nome ha un certo significato,usa aleironi e flap miscelati in modo da aiutare nelle virate strette.
Se sei interessato in modo particolare alle ali volanti c'è anche da leggere l'articolo di Simone Nosi apparso su Ventus ,il secondo numero mi pare.

grazie per il consiglio del libro dò un'occhiata se ce l'abbiamo in biblioteca semmai lo faccio prendere, avevo letto l'articolo di Nosi molto tempo fa, con molta soddisfazione; all'epoca infatti c'era una diatriba sulla scelta della configurazione da adottare per una serie di velivole sperimentali che dovevamo sviluppare, io ero uno dei pochi (praticamente l'unico) a proporre la configurazione tuttala, quell'articolo capitò proprio a fagiuolo, e insieme a una serie di indagini di mercato decidemmo per il tuttala; oramai siamo alla terza generazione di prototipi semi/industriali (4 anni di sviluppo) ed pian piano la scelta del tuttala convinse anche i più diffidenti (io in particolare ho un'adorazione per queste strutture).

per i modelli di MM perdonami mi sono perso allora, se non parlavi dello tzunami, di quale plank parlavi con svergolamento? il poison non è plank puro "unswept" e parlando del poison appunto avevo pensato all'eventuale giustificazione di quello svergolamento (proprio perchè li la freccia è diversa da 0). ma sul suo sito non ho trovato indicazioni sul suo svergolamento....
appunto ti invitavo a toglierci qualche curiosità . perchè secondo me tu ne sai più di noi... e potresti toglierci qualche curiosità (sul fatto se prevedeva o no svergolamenti e sul perchè lo aveva adottato "visto che hai bocciato anche le mie ipotesi"...)

per il profilo e ti ringrazio molto, e per la premessa, ci mancherebbe, infondo siamo tutti scimmie l'importante è non giocare per forza alla scimmia più pelosa...in fondo c'è sempre una scimmia che può insegnarti come grattarti meglio il naso, a me capita spesso e mi fa anche piacere... sai che noia se non prudesse mai.... il naso.

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da fox24mdm

grazie per il consiglio del libro dò un'occhiata se ce l'abbiamo in biblioteca semmai lo faccio prendere, avevo letto l'articolo di Nosi molto tempo fa, con molta soddisfazione; all'epoca infatti c'era una diatriba sulla scelta della configurazione da adottare per una serie di velivole sperimentali che dovevamo sviluppare, io ero uno dei pochi (praticamente l'unico) a proporre la configurazione tuttala, quell'articolo capitò proprio a fagiuolo, e insieme a una serie di indagini di mercato decidemmo per il tuttala; oramai siamo alla terza generazione di prototipi semi/industriali (4 anni di sviluppo) ed pian piano la scelta del tuttala convinse anche i più diffidenti (io in particolare ho un'adorazione per queste strutture).

per i modelli di MM perdonami mi sono perso allora, se non parlavi dello tzunami, di quale plank parlavi con svergolamento? il poison non è plank puro "unswept" e parlando del poison appunto avevo pensato all'eventuale giustificazione di quello svergolamento (proprio perchè li la freccia è diversa da 0). ma sul suo sito non ho trovato indicazioni sul suo svergolamento....
appunto ti invitavo a toglierci qualche curiosità . perchè secondo me tu ne sai più di noi... e potresti toglierci qualche curiosità (sul fatto se prevedeva o no svergolamenti e sul perchè lo aveva adottato "visto che hai bocciato anche le mie ipotesi"...)

per il profilo e ti ringrazio molto, e per la premessa, ci mancherebbe, infondo siamo tutti scimmie l'importante è non giocare per forza alla scimmia più pelosa...in fondo c'è sempre una scimmia che può insegnarti come grattarti meglio il naso, a me capita spesso e mi fa anche piacere... sai che noia se non prudesse mai.... il naso.

allora,per quanto ne so io:
lo Tsunami è il primo che ha fatto ed è un plank con svergolamento.
Il Poison è a freccia modesta e non ha svergolamento.

[stroncapaperi]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

allora,per quanto ne so io:
lo Tsunami è il primo che ha fatto ed è un plank con svergolamento.
Il Poison è a freccia modesta e non ha svergolamento.

Giusto
Stasera è troppo tardi, ma domani posso darvi i dati precisi di entrambi...
tra l'altro ieri hanno volato entrambi e anche un jw60...

[stroncapaperi]

Originalmente inviato da andreis

Beppe, Michele, Mario,
Danilo, Francesco, Marco,.... tutti
Correggetemi se sbaglio neeehhh
In un Plank, che per sua stessa natura avendo freccia nulla, le uniche variazioni possibili per influire sulla stabilità sono limitate entro ristretti margini sia per trim/DL, che soprattutto per il CG.
Mentre in un tailless a freccia, che ha si pure lui un margine + ristretto di un modello con stabilizzatore, rispetto al Plank i margini entro cui giocare sono tanto + ampi quanto grande sarà la freccia (sempre in style spannometrico .. ).

Anzitutto, come ho già detto, mi viene effettivamente un po' difficile pensare di spostare il CG in funzione delle condizioni, mentre mi viene mooooolto più facile pensare adattarlo alle condizioni aggiustando il trim/DL.

Abbiamo già detto e ripetuto che per sua stesa natura i tailless in genere saranno sempre +o- monovelocità, che quelli a freccia elevata magari possono giocare in un minimo range senza necessitare di ri-trimmaggio, mentre il Plank è mono-speed e basta.
Ovvero non toccando mai ne il cabra, ne il suo trim, prima o poi si stabilizzerà ad una certa velocità.
Entro certi limiti, è possibile variare la velocità d'equilibrio pure mantendolo stabile, semplicemente variando il trim/DL.
I margini sono limitati verso il cabra dall'Hyperstallo (delfinamento tipico dei Plank dove lo stallo si autoricovera non appena inizia, ondulando appunto sull'asse di beccheggio ), e verso il picchia l'impossibilità di ottenere un'equilibrio stabile.

La variazione del trim/Dl permette sia di avere :
- un modello che vola mooolto lentamente (e non molto efficentemente).
- oppure un modello che vola alla sua massima efficenza.
- oppure un modello che vola moooolto velocemente (e di nuovo non più alla massima efficenza).
Picchiando ulteriormente il trimmaggio il modello diverrà inevitabilmente in-pilotabbbile !!!

Ora, visto che variando il trim/DL posso far volare il modello a diverse velocità in funzione delle condizioni, mi viene mooolto difficile pensare che se si arretrasse il CG avrei un modello che hyperstalla a velocità moolto + basse, e con minori velocità di caduta.
Altrettanto mi vien difficile pensare che avanzando il CG avrei un modello che vada apprezzabilmente + veloce, anche perchè avanzando il CG dovrei ri-trimmare a cabrare per ri-ottenere un'equilibrio stabile.

Ripeto, è possibile che qualcosa mi sfugga e non abbia capito tutto per bene, e anche se la mia esperienza conferma almeno per ora quanto sopra, siete pregati di corregermi o perfezionare quanto ho scritto.

Antonio.

PS: come trovare il CG "ideale", lo rimanderei ad un'altro post

Mi trovi d'accordo.
Aggiungo che per il mio modesto parere, ci si diverte con le cose facili. Quindi il mio modello ideale deve andare bene sempre e da solo senza dover modificare in volo centraggi o diedri..., trimmaggi a parte ovviamente.
Poter pensare solo a quello che si fa con i pollici e imparare a conoscere i pregi e i difetti del modello per sfruttarlo a fondo. Stop.
Le cose complicate con decine di miscelazioni le lascio agli scenziati, a me piace semplicemente volare con modelli che lo sanno fare bene sempre....

[andreis]

Originalmente inviato da fox24mdm

premesso che molto a mio avviso dipende dalla fase progettuale, quindi fare un sistema che da il meglio di se in qualsiasi condizione è molto improbabile; in più come già detto (anche se non mi arrenderò mai...) una configurazione tuttala è meno eclettica di una configurazione tradizionale.
detto ciò secondo me solo l'ultima parte del tuo ragionamento non è efficace... ovvero una volta avanzato il CG non devi ritrimmarlo, proprio perchè l'equilibrio lo raggiungereai ad una velocità più elevata, il tutto senza perturbare il profilo...
guarda in allegato due semplicissime simulazioni con nurfluegel. stesso modello stesso profilo (del nostro Guru dei tuttala), passiamo da un margine statico del 3% ad all'8% (CG più avanti), passiamo dai 12m/s al 21m/s... insomma quasi 36km/h. non è poco senza alterare la distribuzione che rimane veramente vicino all'ellittica (max eff).
questa è una configurazione banale fatta in 2 minuti. però secondo me aiuta nella scelta di quale approccio seguire.
di conseguenza se puntiamo su una configurazione in cui il momento aerodinamico varia ragionevolmente poco al variare della velocità, con piccoli spostamenti del CG riuscirò a trovare i punti di equilibrio che più mi soddisfano.
in più c'è un'altro vantaggio nell'avanzamento del CG quando le condizioni sono toste... infatti solitamente più condizione comporta anche più turbolenze, raffiche in generale una situazione dinamicamente più perturbata; quindi volare con un margine statico maggiore renderà il velivolo meno sensibile alle perturbazioni, più preciso e lineare. questo è un'altro fattore che è interessante prendere in considerazione.
però c'è anche da considerare che molto spesso dimensionando opportunamente gli alettoni e in certi margini potrebbe essere realmente più efficiente variare il trimmaggio piuttosto che lavorare con un margine statico alto.
se dovessi dare intuitivamente una preferenza direi che per un plank da velocità abbastanza semplice piccolino con una sola superficie per semiala opterei per una configurazione a basso momento e setterei 2 o 3 punti di centraggio al variare delle condizioni. mentre per una sistema più complesso magari non plank più grande con più superfici opterei per una combinazione di trimmaggi ottimali per le varie condizioni/manovre... per copiare la distrubuzione ottimale.
un pò come hanno fatto Nosi e grande capo con il sigh se non sbaglio.

Miiiii... mi s'è crashato il PC inviando la risposta....
OK più tardi la riscrivo.

La cosa comunque si sta facendo interessante

Antonio.