Tuttala e C.G.

[blinking]

interessante, ci farò caso al brico la prossima volta.

per conto mio l'unico sistema veramente valido per tirare giù i modelli dalla piante è proprio la pertica.
io ho usato un paio di volte () un tot di pali di legno da 2.5m x10-15mm di spessore collegati tra loro con nastro americano. L'operazione va fatta direttamente sotto l'albero con i pali in verticale altrimenti in orizzontale non reggono il loro stesso peso.

[andreis]

Originalmente inviato da blinking

interessante, ci farò caso al brico la prossima volta.

per conto mio l'unico sistema veramente valido per tirare giù i modelli dalla piante è proprio la pertica.
io ho usato un paio di volte () un tot di pali di legno da 2.5m x10-15mm di spessore collegati tra loro con nastro americano. L'operazione va fatta direttamente sotto l'albero con i pali in verticale altrimenti in orizzontale non reggono il loro stesso peso.

Azz.. è incredibile come tutti noi si sia impegnati a far sti modelli, e a farli volare...., ovviamente con la certezza nel cuore che sia la cosa giusta per noi....., ma totalmente dimenticanti delle eventuali conseguenze che invece capitano inesorabilmente a tutti noi..... , eehh si... proprio le stesse conseguenze !!!!!

Ci dimentichiamo SEMPRE che far volare i modelli, comporta SEMPRE anche l'andare a prenderli ogni tanto su qualche pianta, in fondo a un fosso, in cima a un capannone, o giù dal burrone
Non conosco nessuno cui non gli sia capitato più d'una volta !!!

Per le eventuali eccezioni, è solo questione di tempo ...

Antonio.

[ranabatics]

Rientro in topIC a parlare di tuttala !!!
Torno con la menoria al volo del Poison il sabato in cui Stronca ha ri-collaudato lo Tsunami (vedi msg precedenti....).
Avevo già detto a qualcuno, non ricordo a chi, che quel pomeriggio il Poison non mi aveva soddisfatto a pieno ! Dopo la messa a punto in Dolomiti, lì a SanRomolo non rendeva, ne in velocità ne in restituzione di energia !!
Quel pomeriggio per cercare un po' più di 'performance' prima dell'ultimo volo ho aggiunto 5 grammi in punta, con qualche leggero miglioramento.
Ad oggi l'unica spiegazione che so darmi é la variazione di quota (quasi 1500 mt di differenza) e quindi di 'viscosità' dell'aria e forse anche di umidità che come sappiamo rende l'aria più 'densa' ....
Mentre cercavo di capire, ho anche seguito la discussione riguardo la posizione del baricentro e le osservazioni di Michele (fox24mdm). In particolare quando dice che, "posizionando il baricentro più avanti rispetto al PN il modello troverà la nuova posizione di equilibrio ad una velocità più alta".
Ecco !!! Questa osservazione che mi ha un po' sorpreso, non me la ritrovo nell'applicazione pratica. Ovvero, per riuscire a volare con gli elevoni a ZERO rispetto al profilo, sono andato a cercare il baricentro il più indietro possibile; se lo posiziono più avanti devo alzare gli elevoni per avere un volo planato orizzontale. Ma se, come affermato da Michele, con il BC più avanti il modello si stabilizza ad una velocità più alta, significa che avrei potuto NON alzare gli elevoni e semplicemente 'aspettare' che il modello si stabilizzasse ad una velocità più alta ???
Sinceramente durante la messa a punto (quando il BC era ancora avanti rispetto ad ora) se lasciavo gli elevoni a filo il modello impostava una bella traiettoria discendente e, ciao pendio (atterraggio a fondo valle assicurato)!!!

Io ho interpretato così le spiega di Michele, ma non ho trovato riscontri nella pratica. Dunque, mi piacerebbe molto che le cose andassero così come detto, ma dove sta l'inghippo, allora ??? Cosa mi é sfuggito ??!!!

Il Poison non ha piu' volato da allora (purtroppo ), ma appena posso, riprovo ad avanzare il BC e a NON alzare gli elevoni........ Che succederà ??

Buoni voli

[andreis]

Originalmente inviato da ranabatics

Rientro in topIC a parlare di tuttala !!!
Torno con la menoria al volo del Poison il sabato in cui Stronca ha ri-collaudato lo Tsunami (vedi msg precedenti....).
Avevo già detto a qualcuno, non ricordo a chi, che quel pomeriggio il Poison non mi aveva soddisfatto a pieno ! Dopo la messa a punto in Dolomiti, lì a SanRomolo non rendeva, ne in velocità ne in restituzione di energia !!
Quel pomeriggio per cercare un po' più di 'performance' prima dell'ultimo volo ho aggiunto 5 grammi in punta, con qualche leggero miglioramento.
Ad oggi l'unica spiegazione che so darmi é la variazione di quota (quasi 1500 mt di differenza) e quindi di 'viscosità' dell'aria e forse anche di umidità che come sappiamo rende l'aria più 'densa' ....
Mentre cercavo di capire, ho anche seguito la discussione riguardo la posizione del baricentro e le osservazioni di Michele (fox24mdm). In particolare quando dice che, "posizionando il baricentro più avanti rispetto al PN il modello troverà la nuova posizione di equilibrio ad una velocità più alta".
Ecco !!! Questa osservazione che mi ha un po' sorpreso, non me la ritrovo nell'applicazione pratica. Ovvero, per riuscire a volare con gli elevoni a ZERO rispetto al profilo, sono andato a cercare il baricentro il più indietro possibile; se lo posiziono più avanti devo alzare gli elevoni per avere un volo planato orizzontale. Ma se, come affermato da Michele, con il BC più avanti il modello si stabilizza ad una velocità più alta, significa che avrei potuto NON alzare gli elevoni e semplicemente 'aspettare' che il modello si stabilizzasse ad una velocità più alta ???
Sinceramente durante la messa a punto (quando il BC era ancora avanti rispetto ad ora) se lasciavo gli elevoni a filo il modello impostava una bella traiettoria discendente e, ciao pendio (atterraggio a fondo valle assicurato)!!!

Io ho interpretato così le spiega di Michele, ma non ho trovato riscontri nella pratica. Dunque, mi piacerebbe molto che le cose andassero così come detto, ma dove sta l'inghippo, allora ??? Cosa mi é sfuggito ??!!!

Il Poison non ha piu' volato da allora (purtroppo ), ma appena posso, riprovo ad avanzare il BC e a NON alzare gli elevoni........ Che succederà ??

Buoni voli

Ma cosa fai a casa a quest'ora ??

Ad ogni modo gli effetti del CG + o - avanzato/arretrato li puoi vedere moolto bene con XFLR5 .
Vedrai che rispecchia moolto verosimilmente la realtà pratica .
Bhe già lo sapervi che anche ad occhio i modelli all'Alpe, o comunque in quota, viaggiano parecchio di + che a qualche centinaio di m slm tipo S.Romolo.

Ma anche con Profili2Pro puoi già vedere come cambia il Cm al variare del trim ....

Ho provato a suo tempo anche Nurflugel, ma ogni volta è una vera sofferenza stare a tradurre tutte le dialog dal Tettesko .....

Antonio.

[fox24mdm]

Originalmente inviato da ranabatics

Rientro in topIC a parlare di tuttala !!!
Torno con la menoria al volo del Poison il sabato in cui Stronca ha ri-collaudato lo Tsunami (vedi msg precedenti....).
Avevo già detto a qualcuno, non ricordo a chi, che quel pomeriggio il Poison non mi aveva soddisfatto a pieno ! Dopo la messa a punto in Dolomiti, lì a SanRomolo non rendeva, ne in velocità ne in restituzione di energia !!
Quel pomeriggio per cercare un po' più di 'performance' prima dell'ultimo volo ho aggiunto 5 grammi in punta, con qualche leggero miglioramento.
Ad oggi l'unica spiegazione che so darmi é la variazione di quota (quasi 1500 mt di differenza) e quindi di 'viscosità' dell'aria e forse anche di umidità che come sappiamo rende l'aria più 'densa' ....
Mentre cercavo di capire, ho anche seguito la discussione riguardo la posizione del baricentro e le osservazioni di Michele (fox24mdm). In particolare quando dice che, "posizionando il baricentro più avanti rispetto al PN il modello troverà la nuova posizione di equilibrio ad una velocità più alta".
Ecco !!! Questa osservazione che mi ha un po' sorpreso, non me la ritrovo nell'applicazione pratica. Ovvero, per riuscire a volare con gli elevoni a ZERO rispetto al profilo, sono andato a cercare il baricentro il più indietro possibile; se lo posiziono più avanti devo alzare gli elevoni per avere un volo planato orizzontale. Ma se, come affermato da Michele, con il BC più avanti il modello si stabilizza ad una velocità più alta, significa che avrei potuto NON alzare gli elevoni e semplicemente 'aspettare' che il modello si stabilizzasse ad una velocità più alta ???
Sinceramente durante la messa a punto (quando il BC era ancora avanti rispetto ad ora) se lasciavo gli elevoni a filo il modello impostava una bella traiettoria discendente e, ciao pendio (atterraggio a fondo valle assicurato)!!!

Io ho interpretato così le spiega di Michele, ma non ho trovato riscontri nella pratica. Dunque, mi piacerebbe molto che le cose andassero così come detto, ma dove sta l'inghippo, allora ??? Cosa mi é sfuggito ??!!!

Il Poison non ha piu' volato da allora (purtroppo ), ma appena posso, riprovo ad avanzare il BC e a NON alzare gli elevoni........ Che succederà ??

Buoni voli

ciao Ranabatics, mi fa piacere leggere le tue righe, non ho capito molto bene, se la tua domanda è sulla parte teorica; cioè su come le forze in gioco su un'ala volante ne determinano l'equilibrio oppure sul come mai la tua esperienza pratica ha disatteso l'interpretazione di quanto dicevo nei post precedenti.
prima di provare a dare una spiegazione del perchè il tuo modello descriveva una traiettoria discendente vorrei capire da te se sei daccordo su alcuni punti...ma soprattutto vorrei ragionare insieme a te chissà che due teste non siano meglio di una
punto 1) anche tu pensi che per garantire la stabilità in un tuttala il centro di gravità deve essere più avanti del punto neutro?
punto 2) concordi sul fatto che questa posizione del CG determina un momento costante picchiate?
punto 3) anche a te viene da pensare che ai fini dell'equilibrio sia necessario un momento cabrante (in opposizione a quello picchiate inerziale)?
punto 4) siamo daccordo sul fatto che questo momento debba essere generato dall'ala stessa poichè non abbiamo il piano di quota, quindi è l'ala da sola che deve (in qualche modo) generare un momento positivo cabrante?
punto 5) anche a te sembra il momento aerodinamico dell'ala come la portanza e la resistenza siano forze che variano al variare della velocità? del tipo che sono funzioni del quadrato della velocità con una formula noiosa che ora non ci interessa? e dato che a noi serve positivo.... anche a te sembra che aumentando la velocità questo momento sarà un pò più positivo di prima?
punto 6) è verosimile anche per te che questi due momenti opposti uno costante e uno variabile si equivalgono in un punto determinando la condizione e la velocità di volo del tuttalino? cioè tu lanci il tuttalino la velocità è bassa... per ora "vince" il momento picchiate, il modello picchia verso valle e la velocità aumenta di conseguenza inizia ad aumentare il anche il momento aerodinamico cabrante...il tutto fino ad un punto nel quale il momento aerodinamico cabrante avrà eguagliato quello inerziale picchiate alla velocità X.???

se fin qui siamo concettualmente allineati, il perchè spostando il CG variamo di fatto la velocità in volo livellato del tuttalino è chiaro... ma dimmelo tu

sulla tua esperienza ci possono essere molte spiegazioni, mi piacerebbe se ti sbilanciassi tu però a riguardo, perchè secondo te hai osservato questo comportamento?

dai anche un'occhiata a questa polare se ti va, potrebbe essere uno spunto di riflessione interessante.

Michele

[Ehstìkatzi]

Queste sono parte delle spiegazioni che riguardano l'uso delle Control Polar su XFLR5.

[fox24mdm]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Queste sono parte delle spiegazioni che riguardano l'uso delle Control Polar su XFLR5.

mi sono permesso di sottolineare una cosa forse importante.
era un pò uno dei motivi per cui dicevo di arretrare il cg quando la condizione è scarsa...

[sloper_marco]

Originalmente inviato da fox24mdm

mi sono permesso di sottolineare una cosa forse importante.
era un pò uno dei motivi per cui dicevo di arretrare il cg quando la condizione è scarsa...

..in linea teorica si, ma come la mettiamo con quel "BUT THE STABILITY (.....) DECREASE(S)" ?

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da sloper_marco

..in linea teorica si, ma come la mettiamo con quel "BUT THE STABILITY (.....) DECREASE(S)" ?

non vedo problemi,mi pare la logica conseguenza di un processo ben preciso.
Come dire:
più soldi spendi
e
meno te ne rimangono in tasca.

[fox24mdm]

Originalmente inviato da sloper_marco

..in linea teorica si, ma come la mettiamo con quel "BUT THE STABILITY (.....) DECREASE(S)" ?

già eheh non si può avere tutto quello che metti da un lato... li dopo entrano in gioco anche i gusti, come ti dicevo qualche tempo fa; io rispetto la tua scelta di volare in ogni caso con un margine di stabilità alto anche quando la condizione è poca, perchè preferisci un modello poco incline allo stallo che butta giù il muso. io mi trovo molto bene con configurazioni che ottimizzano l'efficienza a discapito della stabilità quando la condizione è poca, ma è molto personale; l'unica cosa che dico, ma immagino che l'avrai fatto sicuramente, prima di decidere è utile provare entrambe le "filosofie".
alla base però è importante secondo me anche solo qualitativamente capire cosa succede se sposto il CG e perchè succede.