portanza lastra concava

[Clabe]

Clabe, non volevo realizzare un canardino, ma un tuttalino che volasse quasi come un BWB, o perlomeno lontanamente simile.
La questione è molto relativa, come scritto da Giocavik.
Il mio nuovo tuttalino non è certo un BWB reale, però plana senza svergolamenti di estremità e con profili non autostabili, certo con efficienza bassa, circa 5, invero anche con stabilità bassa, qualità sia pure scarsamente sperimentate da me.
Un BWB reale credo abbia una ben altra efficienza, profili adeguati etc. etc.

Non é che se apri una fessura diventa un canard, semplicemente puoi verificare se si crea una turbolenza sul dorso come immagino oppure no. D'altronde su modelli cosí piccoli sviluppare calcoli con misurazioni oggettive é impossibile, puoi solo procedere per tentativi.
Claudio

[mattafla]

Clabe.
L'idea della fessura stretta dietro il muso rialzato potrebbe essere buona, ma difficilmente realizzabile.
Infatti ho tentato 2 diverse modalità di fessure strette, ma con risultati di volo molto scadenti.
Inoltre con le fessure si spostano i centri di pressione, in maniera non confrontabile con i tuttalini senza fessure.

Invece della fessura, creando un ulteriore diverso tipo di ibrido canard/tuttalino a centri di pressione ulteriormente spostati, ho scoperto che si può ottenere un discreto risultato di planata effettuando solo un grosso buco a centro ala.
In sostanza ho fatto un grosso buco a losanga, in corrispondenza del centro dell'affossamento della concavità dei piani delle semiali, all'incrocio tra il diedro alare trasversale ed il cosidetto diedro longitudinale formato dalle 2 lastre piane del mio precedente disegno.
Il risultato non mi appare sostanzialmente molto migliore di quello ottenibile a muso rialzato senza buco, tuttavia stimo l'efficienza circa quasi 6, poco maggiore rispetto a quella del tipo a muso rialzato senza buco.

Comunque Clabe avevi quindi ragione riguardo ai vortici nell'affossamento, bravo.
Flavio

[Clabe]

Originalmente inviato da mattafla

Clabe.
L'idea della fessura stretta dietro il muso rialzato potrebbe essere buona, ma difficilmente realizzabile.
Infatti ho tentato 2 diverse modalità di fessure strette, ma con risultati di volo molto scadenti.
Inoltre con le fessure si spostano i centri di pressione, in maniera non confrontabile con i tuttalini senza fessure.

Invece della fessura, creando un ulteriore diverso tipo di ibrido canard/tuttalino a centri di pressione ulteriormente spostati, ho scoperto che si può ottenere un discreto risultato di planata effettuando solo un grosso buco a centro ala.
In sostanza ho fatto un grosso buco a losanga, in corrispondenza del centro dell'affossamento della concavità dei piani delle semiali, all'incrocio tra il diedro alare trasversale ed il cosidetto diedro longitudinale formato dalle 2 lastre piane del mio precedente disegno.
Il risultato non mi appare sostanzialmente molto migliore di quello ottenibile a muso rialzato senza buco, tuttavia stimo l'efficienza circa quasi 6, poco maggiore rispetto a quella del tipo a muso rialzato senza buco.

Comunque Clabe avevi quindi ragione riguardo ai vortici nell'affossamento, bravo.
Flavio

Se non erro pirma avevi stimato l'efficienza a 5, se ora é 6 avresti migliorato del 20%. É un miglioramento enorme. Le classiche winglets migliorano molto meno.
Claudio

[mattafla]

Tra 5 e 6 è la media dei voti che prendevo al liceo.
Le mie efficienze sono stimate ad occhio e a passi.
Aumentando ancora la dimensione del buco centrale, cioè trasformando il tuttalino (quello a muso rialzato) in un deciso canardino, sempre di cartoncino e con la giusta clip, ricostruendolo con 2 bracci ritagliati in avanti per il sostegno dell'ala anteriore canard, ottenendo quindi una specie di "tandem wing" con le 2 ali collegate dai 2 bracci, l'efficienza si può stimare circa 6 + (voto scolastico).
Infatti lanciando da 2 metri di altezza tale "tandem wing", qualora fortunato, esso può arrivare planando quasi diritto fino 13 metri, valutati a lunghi passi, la cui entità e costanza lascio opinabili.
Per confronti, un tuttalino mio tipo A (circa come quello del mio avatar) può raggiungere solitamente i 14 passi e talora 16.

[Clabe]

Originalmente inviato da mattafla

Tra 5 e 6 è la media dei voti che prendevo al liceo.
Le mie efficienze sono stimate ad occhio e a passi.
Aumentando ancora la dimensione del buco centrale, cioè trasformando il tuttalino (quello a muso rialzato) in un deciso canardino, sempre di cartoncino e con la giusta clip, ricostruendolo con 2 bracci ritagliati in avanti per il sostegno dell'ala anteriore canard, ottenendo quindi una specie di "tandem wing" con le 2 ali collegate dai 2 bracci, l'efficienza si può stimare circa 6 + (voto scolastico).
Infatti lanciando da 2 metri di altezza tale "tandem wing", qualora fortunato, esso può arrivare planando quasi diritto fino 13 metri, valutati a lunghi passi, la cui entità e costanza lascio opinabili.
Per confronti, un tuttalino mio tipo A (circa come quello del mio avatar) può raggiungere solitamente i 14 passi e talora 16.

E' chiaro che fare valutazioni oggettive sui nostri modelli é molto ma molto difficile ma io sono dell'opinione che una differenza se é visibile ad occhio non é mai piccola.
Claudio

[mattafla]

Potrei essere fuori tema, ma mi pare inutile aprire un altro "trend", siccome l'argomento attuale è nato dalla lastra piana concava, nel mio caso di cartoncino.
Allego pertanto una foto del tuttalino col buco in precedenza stimato efficienza 6 +
Apertura alare 207 mm (ricavato da un cartoncino di auguri, con clip plastica rossa 30 mm).
Il buco elimina in parte la concavità della lastra piana, concavità che permane in corrispondenza dei 2 bracci o travi di collegamento antero-posteriore. La flessione delle travi rende in corrispondenza l'ala posteriore leggermente concava, il che dovrebbe aumentare la portanza dell'ala posteriore.
Detto tuttalino plana sufficientemente bene, però mi scuso di avere pompato tutti i valori delle efficienze da me qui citati. I miei passi sono in realtà molto più corti di 1 metro. Le efficienze citate sono quindi in realtà minori quantitativamente, ma qualitativamente i confronti di efficienze tra i vari miei modellini di cartoncino erano esatti.

Il tuttalino col buco è sostanzialmente un buon canard (o tandem wing) con 2 travi di coda invertite davanti all'ala posteriore.
Qualcuno sa se questo tipo di configurazione è già stata realizzata pilotabile?
Nel caso specifico lo svantaggio maggiore sono le 2 travi di cartoncino flessibili, ma vi prego di non considerare affatto l'uso del cartoncino, in un aereo pilotabile.

[mattafla]

Per meglio capire il volo del mio precedente tuttalino con buco, allego uno schizzo di una sezione di un braccio del tuttalino.
I 2 bracci possono essere disposti paralleli oppure col buco trapezoidale, ma ho preferito i bracci messi appunto in diagonali contrapposte, sfruttando l'orizzontalità trasversale imposta dalla clip all'aletta anteriore.
L'ala posteriore deve comunque mantenere un diedro trasversale; la direzionalità è stata accentuata dalle 2 derive convergenti, alle estremità alari a freccia.
Francamente non so se anche per l'aletta anteriore sarebbe meglio avere un diedro trasversale, possibile solo nel caso si seguisse la seguente alternativa.

Alternativa per la realizzazione del muso.
La clip di plastica rossa potrebbe essere sostituita da un nastro adesivo bloccante altro cartoncino avvolgente l'aletta anteriore, per ottenere il necessario peso di centraggio.
Il peso di centraggio in tutti i casi deve essere determinato sperimentalmente.
Nel caso si optasse per l'impiego del nastro adesivo, il peso potrebbe essere già previsto in fase di ritaglio del tuttalino, prolungandone alcune zone davanti e dietro l'aletta anteriore, zone che poi verranno ripiegate avvolgenti (sopra) l'aletta, spianate e bloccate dal nastro adesivo. In questo caso l'aletta anteriore però in pratica dovrà essere rettangolare nello spazio tra i 2 bracci.

Stabilità longitudinale.
In corrispondenza dei bracci, cioè come nella vista in sezione, c'è una concavità superiore, mentre l'ala posteriore presenta una concavità inferiore, cioè una convessità superiore.
Per tali motivi ritengo che, con l'aletta anteriore ben portante, l'ala posteriore risulterà un poco più portante, rispetto al caso che fosse sempre piana ed ugualmente inclinata, rispetto alla direzione di marcia indicata dalla freccia.
Tenere presente che i 2 bracci di cartoncino fletteranno sempre in giù per il peso anteriore. Pertanto è determinante l'angolo di inclinazione imposto tramite piega in su del muso del tuttalino.
Con la giusta clip, ovvero giusto peso del muso, l'aletta anteriore dovrebbe restare in volo con incidenza un poco maggiore di quella dell'ala posteriore. Planata perfetta.

[Clabe]

Originalmente inviato da mattafla

Per meglio capire il volo del mio precedente tuttalino con buco, allego uno schizzo di una sezione di un braccio del tuttalino.
I 2 bracci possono essere disposti paralleli oppure col buco trapezoidale, ma ho preferito i bracci messi appunto in diagonali contrapposte, sfruttando l'orizzontalità trasversale imposta dalla clip all'aletta anteriore.
L'ala posteriore deve comunque mantenere un diedro trasversale; la direzionalità è stata accentuata dalle 2 derive convergenti, alle estremità alari a freccia.
Francamente non so se anche per l'aletta anteriore sarebbe meglio avere un diedro trasversale, possibile solo nel caso si seguisse la seguente alternativa.

Alternativa per la realizzazione del muso.
La clip di plastica rossa potrebbe essere sostituita da un nastro adesivo bloccante altro cartoncino avvolgente l'aletta anteriore, per ottenere il necessario peso di centraggio.
Il peso di centraggio in tutti i casi deve essere determinato sperimentalmente.
Nel caso si optasse per l'impiego del nastro adesivo, il peso potrebbe essere già previsto in fase di ritaglio del tuttalino, prolungandone alcune zone davanti e dietro l'aletta anteriore, zone che poi verranno ripiegate avvolgenti (sopra) l'aletta, spianate e bloccate dal nastro adesivo. In questo caso l'aletta anteriore però in pratica dovrà essere rettangolare nello spazio tra i 2 bracci.

Stabilità longitudinale.
In corrispondenza dei bracci, cioè come nella vista in sezione, c'è una concavità superiore, mentre l'ala posteriore presenta una concavità inferiore, cioè una convessità superiore.
Per tali motivi ritengo che, con l'aletta anteriore ben portante, l'ala posteriore risulterà un poco più portante, rispetto al caso che fosse sempre piana ed ugualmente inclinata, rispetto alla direzione di marcia indicata dalla freccia.
Tenere presente che i 2 bracci di cartoncino fletteranno sempre in giù per il peso anteriore. Pertanto è determinante l'angolo di inclinazione imposto tramite piega in su del muso del tuttalino.
Con la giusta clip, ovvero giusto peso del muso, l'aletta anteriore dovrebbe restare in volo con incidenza un poco maggiore di quella dell'ala posteriore. Planata perfetta.

Il miglioramento che hai ottenuto non é nulla di strano perché hai sgravato l'ala posteriore dal dover autostabilizzarsi realizzando un vero e proprio stabilizzatore anteriore al pari di un canard.
Se consideri che su un tutt'ala mediamente il 30% della superficie non lavora ai fini della portanza ma solo alla stabilizzazione, ecco che tu in questo modo ai recuperato il 30% di superficie.
Inoltre separando l'ala dallo stabilizzatore si ottiene che ciascuno lavora in maniera pulita nel suo singolo ruolo, mentre su un tutt'ala, nella zona di passaggio tra l'ala che fa portanza e l'ala che stabilizza, si crea una zona turbolenta che fa resistenza senza aiutare in nessun caso. Questo é il motivo per cui, dopo oltre 100 anni di studi aeronautici, continuiamo a creare velivoli con lo stabilizzatore separato.
Claudio

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Clabe

...... Questo é il motivo per cui, dopo oltre 100 anni di studi aeronautici, continuiamo a creare velivoli con lo stabilizzatore separato.
Claudio

E questi ?

[Clabe]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

E questi ?

Ok daccordo, ma qui si parla di efficienza e quelli non sanno cosa sia. Trovami un aliante moderno tutt'ala che sia competitivo con quelli in configurazione tradizionale.
Claudio