Portanza dell'ala in decollo.

[Ehstìkatzi]

Adelio ha una catapulta eccezionale.

[Black Horse]

Originalmente inviato da quenda

Credo che la seguente osservazione richieda la competenza di un pilota di aerei veri……oppure di qualche aeromodellista esperto (non di quelli che dicono: “….se vola va bene così…).

Caso 1, aereo con carrello triciclo.
In fase di decollo l’aereo rulla sulla pista con lo stesso assetto dell’aereo fermo, cioè l’ala ha la stessa incidenza fino a pochi attimi prima del decollo. Al decollo avviene la “rotazione” e l’ala (assieme a tutto l’aereo) aumenta la propria incidenza e di conseguenza la portanza.

Caso 2, aereo con carrello biciclo e ruotino posteriore. In fase di rullaggio l’aereo ha sempre lo stesso assetto dell’aereo fermo.
Ma diversamente dal Caso 1 all’avvicinarsi della velocità di decollo, a un certo punto la coda si alza e l’INCIDENZA DELL’ALA DIMINUISCE e così pure la portanza. Questa diminuzione di portanza (credo…) deve essere compensata da un ulteriore aumento di velocità fino al punto di distacco dell’aereo dalla pista.

Premesso che un aereo con carrello biciclo può decollare ANCHE mantenendo il ruotino appoggiato alla pista (3-points Take-Off), è giusta la mia osservazione sulla diminuzione di portanza dell’ala che si verifica al sollevarsi del ruotino di coda?

ettore

mmm credo che ti manchi qualche concetto:

1. l'incidenza è una proprietà dell'ala non dell'aereo. indica l'angolo della corda dell'ala rispetto alla direzione della trazione - è un angolo nello spazio, non confonderlo con il verso che può avere solo due valori e indica la percorrenza di una direzione: "avanti" o "indietro" -.
Un'aereo triciclo ha una inclinazione a terra che è più o meno quella della trazione quindi anche l'incidenza è più o meno la stessa.
Quando cabri l'incidenza NON varia perché quello che conta è l'inclunazione del profilo alare rispetto alla direzione delle molecole del fluido.

2. in questo caso è vero che l'incidenza iniziale è maggiore perché l'avanzamento NON avviene lungo l'asse del motore ma la portanza è ridotta dal fatto che la componente di trazione in avanti è ridotta: non stai usando tutta la potenza del motore per avanzare perché essendo inclinato, una parte tira verso l'alto e questo fa abbassare la coda contrapponendosi alla portanza dell'ala. Quindi è evidente empiricamente - avendo più dati si potrebbero fare i calcoli - che quando la portanza che si crea con l'aero ancora appoggiato con il carrellino è sufficiente a raddrizzare l'aereo, riesci ad avere poi tutta la trazione che ti dà la velocità per avere la portanza per decollare. Le dimensioni del carrellino credo siano pensate proprio per avere una inclinazione che ti permetta di raddrizzare l'aereo abbastanza rapidamente.

[quenda]

Grazie per avermi dedicato una risposta precisa e dettagliata. Dato che sono "di coccio" ti chiedo se puoi spiegarmi meglio questa osservazione:

Originalmente inviato da Black Horse

...
Quando cabri l'incidenza NON varia perché quello che conta è l'inclunazione del profilo alare rispetto alla direzione delle molecole del fluido......

Aggiungo che nella mia ignoranza ero convinto che "l'incidenza di un profilo alare" fosse identica "all'angolo di attacco".....ed entrambi i valori (per me uguali) si riferissero all'orizzontale.
Se non è così temo che molte mie certezze andrebbero a farsi benedire.
Esempio un po' strano: considerando un aereo in salita verticale (come si suol dire in candela)......secondo me incidenza/angolo di attacco sono di 90°.
In questo caso la portanza (intesa in senso tradizionale) è pari a zero e l'aereo sale solo per la trazione dell'elica verso l'alto. Comunque dato che l'aero procede nell'aria (anche se in verticale), l'ala non produce portanza sostenendo l'aereo verso l'alto, ma spostandolo in orizzontale......

Sbaglio?

Grazie ancora.

ettore

[flyhight]

Originalmente inviato da quenda

Grazie per avermi dedicato una risposta precisa e dettagliata. Dato che sono "di coccio" ti chiedo se puoi spiegarmi meglio questa osservazione:



Aggiungo che nella mia ignoranza ero convinto che "l'incidenza di un profilo alare" fosse identica "all'angolo di attacco".....ed entrambi i valori (per me uguali) si riferissero all'orizzontale.
Se non è così temo che molte mie certezze andrebbero a farsi benedire.
Esempio un po' strano: considerando un aereo in salita verticale (come si suol dire in candela)......secondo me incidenza/angolo di attacco sono di 90°.
In questo caso la portanza (intesa in senso tradizionale) è pari a zero e l'aereo sale solo per la trazione dell'elica verso l'alto. Comunque dato che l'aero procede nell'aria (anche se in verticale), l'ala non produce portanza sostenendo l'aereo verso l'alto, ma spostandolo in orizzontale......

Sbaglio?

Grazie ancora.

ettore

Non sbagli a riguardo del duplice nome, ma non è come dici poi, tirando in giogo l'"assetto"; a competenze sono ingegnere con integrazioni di conoscenze per passione;

pochi sanno una finezza a riguardo di un disguido traduttivo:

angolo di attacco non esiste, è una errata traduzione di "angle of attack", che si traduce "angolo di incidenza", ed è ovviamente l'angolo formato tra la corda media alare con l'angolo del vento relativo ad essa

[quenda]

Grazie.
La faccenda (per me) si complica quando leggo questa frase:

Originalmente inviato da flyhight

angolo di attacco non esiste, è una errata traduzione di "angle of attack", che si traduce "angolo di incidenza", ed è ovviamente l'angolo formato tra la corda media alare con l'angolo del vento relativo ad essa

Quindi l'orizzonte del terreno non c'entra?

Chiedo: l'effetto portante del profilo alare esiste comunque A QUALSIASI ANGOLO DI ATTACCO/INCIDENZA ?

........ovviamente a velocità del vento relativo pari a zero....la portanza è zero. Ci mancherebbe altro....!!!

ettore

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da quenda

Grazie.
La faccenda (per me) si complica quando leggo questa frase:



Quindi l'orizzonte del terreno non c'entra?

Chiedo: l'effetto portante del profilo alare esiste comunque A QUALSIASI ANGOLO DI ATTACCO/INCIDENZA ?

........ovviamente a velocità del vento relativo pari a zero....la portanza è zero. Ci mancherebbe altro....!!!

ettore

Detto in altre parole quello che conta è, come detto, l'angolo che si forma tra la corda ed il vento relativo. Poi la direzione della Portanza è perpendicolare alla corda mentre la Resistenza è parallela. Il tutto vale qualsiasi sia la direzione di volo rispetto al terreno.

[Black Horse]

Originalmente inviato da quenda

Grazie per avermi dedicato una risposta precisa e dettagliata. Dato che sono "di coccio" ti chiedo se puoi spiegarmi meglio questa osservazione:



Aggiungo che nella mia ignoranza ero convinto che "l'incidenza di un profilo alare" fosse identica "all'angolo di attacco".....ed entrambi i valori (per me uguali) si riferissero all'orizzontale.
Se non è così temo che molte mie certezze andrebbero a farsi benedire.
Esempio un po' strano: considerando un aereo in salita verticale (come si suol dire in candela)......secondo me incidenza/angolo di attacco sono di 90°.
In questo caso la portanza (intesa in senso tradizionale) è pari a zero e l'aereo sale solo per la trazione dell'elica verso l'alto. Comunque dato che l'aero procede nell'aria (anche se in verticale), l'ala non produce portanza sostenendo l'aereo verso l'alto, ma spostandolo in orizzontale......

Sbaglio?

Grazie ancora.

ettore

l'angolo di incidenza si riferisce all'angolo che forma la corda del profilo alare con la direzione del vento. quando tu sei già in volo in qualsiasi direzione tu decida di andare, l'angolo di incidenza rimane lo stesso.

nel caso del velivolo con il ruotino che rulla sulla pista, la direzione del vento non è quella che ha in aria, quindi l'incidenza è maggiore MA la componente della trazione che è in direzione del vento è minore della trazione totale, una parte della quale tende già a sollevare la prua - ma a tenere bassa la coda, quindi in realtà secondo me si oppone alla portanza -.

nel caso della salita verticale l'incidenza è sempre la stessa quindi NON è 90° gradi - se così fosse avresti solo resistenza e cadrebbe come un sasso - e per il resto direi che è come dici tu: la portanza in quel caso è orizzontale.

Nota che la portanza cresce con l'angolo di incidenza fino ad un punto in cui appena il fluido supera il bordo di entrata dell'ala ha il distacco lamellare e si creano immediatamente vortici e soprattutto la resistenza diventa enorme quindi la portanza decresce

[Black Horse]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Detto in altre parole quello che conta è, come detto, l'angolo che si forma tra la corda ed il vento relativo. Poi la direzione della Portanza è perpendicolare alla corda mentre la Resistenza è parallela. Il tutto vale qualsiasi sia la direzione di volo rispetto al terreno.

scusami... la resistenza è parallela al vento non alla corda e la portanza è perpendicolare sempre al vento.

[Black Horse]

Originalmente inviato da quenda

Grazie.
La faccenda (per me) si complica quando leggo questa frase:



Quindi l'orizzonte del terreno non c'entra?

Chiedo: l'effetto portante del profilo alare esiste comunque A QUALSIASI ANGOLO DI ATTACCO/INCIDENZA ?

........ovviamente a velocità del vento relativo pari a zero....la portanza è zero. Ci mancherebbe altro....!!!

ettore

no non c'entra. la direzione del terreno ti dice solo la direzione della gravità. se tu voli più o meno orizzontale, la portanza ti dà una forza che si oppone totalmente alla gravità. se tu voli verticale, l'unica componente che si oppone alla gravità è la trazione e la portanza sposta l'aereo solo orizzontalmente - per l'osservatore che sta a terra.

il profilo alare ha una portanza diversa a seconda dell'angolo di incidenza.

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Black Horse

scusami... la resistenza è parallela al vento non alla corda e la portanza è perpendicolare sempre al vento.

Questo lo dici tu