L'aereo e il tappeto

[Mach .99]

Originalmente inviato da Minestrone

Esiste una condizione in cui l'aereo potrebbe volare:
Se l'aero accende i motori e accelera in avanti il tappeto potrebbe seguirlo alla stessa sua velocità per far in modo che la ruota non ruoti. In questa condizione il tappeto avrebbe la stessa velocità della ruota e la stessa velocità del mozzo e la stessa velocità dell'aereo.

L'AEREO DECOLLA

No, perchè c'è scritto, ed è specificato, che il nastro ha verso contrario, ruota all'indietro

Te lo fai addirittura girare in avanti... questo è interpretare liberamente in piena fantasia

[Mach .99]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

L'interpretazione è unica, ho appena scritto che, per un riferimento esterno, la velocità periferica è uguale a quella del mozzo.

Abbi pazienza, perché nel mio piccolo aereo (come in qualsiasi aereo commerciale) ho dei sensori che si chiamano "wheel speed sensor" e leggono la rotazione delle ruote, non lo spostamento del mozzo nello spazio.

Nel quesito leggo lo stesso "wheel speed"

Come la mettiamo?
Hai sicuramente ragione te e non Embraer, Airbus o Boeing. scriviglielo, sono tutti coglioni

[Minestrone]

Originalmente inviato da Mach .99

Si è scritto male, mi dispiace (o forse lascia troppo spazio ad interpretazioni? quindi di nuovo, è scritto male).
Altrimenti non ci sarebbero diverse e variegate interpretazioni pure dei luminari del politecnico, ti pare?
Se fosse scritto bene ci sarebbe una unica possibile interpretazione ed un solo risultato dimostrabile.

NO!!! Ripeto che non è un problema di chimica, fisica o aerodinamica, si tratta di un gioco di logica! I giochi di logica sono fatti apposta per mettere fuori pista chi cerca di risolverli. Tirando in ballo interpretazioni varie ci si allontana dalla soluzione.
In questi giochi di logica la soluzione corretta è quella che è vera in tutte le interpretazioni possibili.
è proprio per questo che Ehstìkatzi mi ha messo fuori strada proprio nel primo post. Ehstìkatzi ha scritto di prendere una decisione in merito al fatto che si trattasse di velocità della ruota o del mozzo. Io ho preso una decisione ed ho tirato conclusioni in base alla scelta. Ehstìkatzi non dovevi lasciarci decidere, dovevi porre il quesito così come probabilmente è nato.

In relazione ai video ed ai luminari non so perchè non ho guardato i video, altrimenti che gusto c'è nel risolvere gli indovinelli.

[Minestrone]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Ovvero, sono stanco di leggere parole a vanvera, facciamola finita qui una volta per tutte.

Il quesito è più che conosciuto, ma lo ripeto qui in modo che la discussione faccia riferimento ai dati definiti qui e non in altre proposte.

Siete pregati di rimanere in argomento e di essere educati, di riportare nel vostro messaggio quello a cui state rispondendo per fare in modo che la discussione non prenda mille rivoli diversi e l'argomento base venga dimenticato come succede spesso il quel casino che è Facebook.

E' inoltre un tentativo di rianimare un forum moribondo, abbandonato a se stesso, come si capisce dal fatto che l'accesso è diventato cervellotico e come appare evidente che nessuno ci stia mettendo mano.

Vabbè, dai divertiamoci.

Abbiamo, eh sì, pare proprio che lo abbiamo, un tappeto rotolante largo e lungo come una pista, ma anche di più se volete, fissato al terreno nelle sue parti fisse, ma il cui tappeto, malignamente, si muove ad una certa velocità ( quella che volete, ma al di sotto dei limiti di comprimibilità del fluido-aria ).
Detto questo, più chiaramente di così non si può, abbiamo un aereo che si trova con le ruote sul tappeto come se fosse su una pista.
Le ruote hanno una velocità uguale a quella del tappeto, e qui può sorgere la domanda: quale velocità ? quella periferica o quella del mozzo ? ( A questa domanda rispondete voi )
La domanda è : nelle condizioni sopra descritte l'aereo è in grado di alzarsi in volo ?

P.S. E' esclusa la presenza di vento relativo al piano di fissaggio delle parti fisse.

Anche se avete già scritto e riscritto su questo argomento non siate pigri o restii, scrivete.

Originalmente inviato da Mach .99

No, perchè c'è scritto, ed è specificato, che il nastro ha verso contrario, ruota all'indietro

Te lo fai addirittura girare in avanti... questo è interpretare liberamente in piena fantasia

Dove lo hai letto?

Originalmente inviato da Mach .99

Abbi pazienza, perché nel mio piccolo aereo (come in qualsiasi aereo commerciale) ho dei sensori che si chiamano "wheel speed sensor" e leggono la rotazione delle ruote, non lo spostamento del mozzo nello spazio.

Nel quesito leggo lo stesso "wheel speed"

Come la mettiamo?
Hai sicuramente ragione te e non Embraer, Airbus o Boeing. scriviglielo, sono tutti coglioni

NON è un problema di ingegneria!!!

Devo però ammettere che Hesti ha scritto di rispondere al quesito della velocità, non di decidere...mea culpa.

[m_s900]

Un aereo decolla (si stacca dal suolo) quando la portanza generata dalle ali supera il peso stesso dell'aereo.
Per generare portanza le ali si devono muovere in un fluido (aria).
Nel problema si dice esplicitamente che non c'è moto relativo fra l'aria e l'aereo.
Quindi l'aereo non si può staccare da terra, a meno che...
A meno che l'aereo in questione non abbia un'elica sul muso che generi essa stessa il vento sulle ali necessario al sostentamento dell'aereo.

A mio avviso tutti i ragionamenti su ruote, tapis roulant, carrello sono irrilevanti per risolvere il problema.

[Minestrone]

Adesso però io bramo la soluzione come l'acqua a mezzogiono di ferragosto. Voglio sapere se ho scritto una marea di baggianate di cui vergognarmi da qui a capodanno.
Ehstìkatzi ora ci devi la soluzione altrimenti scaricherò su di tè tutte le mie ire!!!
Guarda che dico davvero eh! Ti vengo a cercare! Ho amici che ti conoscono! Ho già sellato i cavalli e preparato provviste per il viaggio.

[Minestrone]

Originalmente inviato da m_s900

Un aereo decolla (si stacca dal suolo) quando la portanza generata dalle ali supera il peso stesso dell'aereo.
Per generare portanza le ali si devono muovere in un fluido (aria).
Nel problema si dice esplicitamente che non c'è moto relativo fra l'aria e l'aereo.
Quindi l'aereo non si può staccare da terra, a meno che...
A meno che l'aereo in questione non abbia un'elica sul muso che generi essa stessa il vento sulle ali necessario al sostentamento dell'aereo.

A mio avviso tutti i ragionamenti su ruote, tapis roulant, carrello sono irrilevanti per risolvere il problema.

No, è scritto che, cito, "E' esclusa la presenza di vento relativo al piano di fissaggio delle parti fisse."

[m_s900]

Appunto, parlano di "vento", il fenomeno meteorologico.
Ma non escludono l'aria generata dall'elica.

[Minestrone]

Originalmente inviato da m_s900

Appunto, parlano di "vento", il fenomeno meteorologico.
Ma non escludono l'aria generata dall'elica.

Lo so, la tua ipotesi è tra le prime ad essere stata proposta. Se il motore fosse abbastanza potente da muovere abbastanza aria da far portare le ali l'aereo potrebbe decollare anche da fermo ma Hestikatzi ha bocciato subito dicendo che non si sa di ce tipo di propulsore disponga l'aereo, potrebbe pure essere una turbina o un elastico non in grado di muovere aria sotto alle ali.

[Mach .99]

Originalmente inviato da Minestrone

Dove lo hai letto?

Dí la verità: o il quesito non l'hai letto, o non sai l'inglese, o fai apposta. Non vedo altre possibilità.

Come interpreti "moving in the opposite direction"? Fantastichiamo pure qui?