Alettoni davanti funzionano?

[Manubrio]

Originalmente inviato da mattafla

Manubrio,
le tue precise osservazioni sono valide, tranne che nell’ultima frase.
http://www.baronerosso.it/forum/atta...1&d=1482598836
Per chiarire il fatto, allego un mio disegno dello svergolamento con linea di piega diagonale, che è quello dei miei tuttala di cartoncino, ma anche dei gabbiani, limitatamente per quest’ultimi allo svergolamento anteriore (pur a diverso NR e con profili ben più efficienti della lastra piana). Continuo a credere che le remiganti primarie dei gabbiani in planata diritta e centrata alla massima efficienza, con la coda chiusa a fuso, debbano assumere un’incidenza leggermente negativa ed abbassare il bordo d’entrata, non alzare il bordo d’uscita, perché tali penne a metà diagonale dello svergolamento supposto posteriore non potrebbero fare un forte reflex senza spezzarsi. Pur essendo un po’ flessibile, la rachide delle primarie esterne è rigida e non può essere piegata in mezzo con angoli elevati, e forse senza tendini intermedi. Debbo comunque farmi una correzione, in quanto ho appreso che, mentre il profilo centrale dell’ala dei gabbiani è concavo convesso, quello delle aquile appare avere un accenno di reflex (da verificare in funzione delle digitazioni di estremità…).
Immagina quindi nel disegno la stessa ala a freccia positiva, della quale ho fatto 4 + 4 sezioni alari per vederne i profili a lastra piana. Alle estremità alari l’inclinazione angolare dei 2 svergolamenti è la stessa, qui varrebbe lo stesso risultato al vento relativo (se non ci fossero vortici).
Puoi osservare che nelle terze sezioni (a partire dall’alto), quelle fatte a circa metà piega delle “tips”, nel caso dello svergolamento anteriore il profilo della lastra piegata si presenta con concavità sotto, mentre nello svergolamento posteriore la concavità è sopra. Ciò per me fa un’enorme differenza in termini di efficienza e stabilità: probabilmente l’angolo di svergolamento a pari equilibrio dovrebbe essere diverso nei 2 casi anteriore/posteriore.
Io non riesco a valutare tale angolo con il cartoncino, ma il gabbiano ci riesce benissimo e, forse obbligatoriamente, opta per lo svergolamento anteriore delle sue remiganti primarie, piuttosto che usare la coda come stabilizzatore, solo nelle condizioni sopracitate.
Flavio

Mmmmm, siamo da capo.
Andiamo per punti.


lo svergolamento anteriore all'estremità si ha quando l'ala in quella porzione è inclinata verso il basso. riducendo così in quella zona l'angolo di attacco rispetto a quello del resto dell'ala, quella che crea portanza. Se vogliamo mantenere il tuo punto di vista, guardandola dal bordo d'attacco, la parte di ala che produce portanza è inclinata verso l'alto, nel senso che il BE è più alto del BU rispetto al flusso.
A) Ci siamo su questo?

-----------------------------------------------------
Ciò che conta per volare è l'angolo d'attacco, geometrico e/o aerodinamico, necessario per deviare il flusso.
Le estremità svergolate di un valore X nei senza coda servono per ottenere la stabilità, in mancanza di profili autostabili (quelli con il reflex).
B ) Ci siamo su questo?

------------------------------------------------------
Puoi utilizzare un profilo autostabile e anche la svergolatura di estremità; con un sufficiente angolo di attacco l'ala vola a dispetto di quanto mal fatta sia. sempre che sia in grado di produrre sufficiente portanza per equiparare il peso dell'aerodina.
C) Ci siamo anche su questo punto?
------------------------------------------------------

Il fatto che tu ottenga la svergolatura con piegature diagonali effettuate sul BE verso l'estremità non cambia il fatto che di svergolatura si tratta.
D) ci siamo su questo?
------------------------------------------------------

Quando la svergolatura non funziona bene, dovresti indagare se la maggiore curvatura di quel tratto, da te ottenuta con la piegatura, non abbia dato luogo a un maggiore inarcamento del tratto di estremità che così potrebbe produrre maggiore portanza annullando l'effetto del presunto svergolamento. Il quale, per funzionare come stabilizzatore deve avere portanza negativa rispetto alla parte di ala portante, a cui assegniamo, allo scopo del discorso, il termine "portanza positiva"
E) Ci siamo su questo?

-----------------------------------------------------
Lo svergolamento nel senzacoda serve a ridurre la portanza del tratto di estremità per ottenere stabilità. Se fai una estremità con un coefficiente di portanza elevato, incorri in un errore progettuale. Magari rimediabile, magari non critico, ma di errore di concetto si tratta.
F) Concordi su questo punto?


Se affrontiamo punto per punto abbiamo speranza. Occorre stabilire punti fissi in comune. E poi proseguire.
Con la preghiera di abbandonare i pennuti, per il momento.

[Edima]

Concordo con Manubrio, ma temo che tutti i ragionamenti fatti su profili a lastra piana siano poco o solo in parte riproponibili sui profili convenzionali dotati di spessore. Penso che il confronto con gli uccelli sia quanto mai difficile, non si tratta solo di profili e svergolamenti, intervengono anche spostamenti di baricentro, e creazione / spostamento di punti dove si accentra la resistenza aerodinamica per "pulire" certe parti dell'ala o del corpo. Tutta la discussione è interessante ma mi ricorda troppo i miei esperimenti con i balsetta fatti con la tavoletta da 1 mm, volavano tutti, ma passando a misure superiori con ali profilate tutto cambiava.......in peggio.

Buon Natale
Edi

[mattafla]

Grazie Edi e Manubrio.
I punti di Manubrio:
A)+ B) + C) + E) + F) = Ci siamo.
D) = Non ci siamo, perché per me c’è svergolatura e svergolatura.

Se la svergolatura fosse una torcitura attorno alla linea dei fuochi dell’ala, linea per semplicità supposta retta, quasi in asse con la freccia alare media, nello stesso “piano” della semiala, Manubrio avrebbe ragione, ma non è così nei miei tuttala di cartoncino ed in ogni ala “rigida”, con alette incernierate per ottenere una sorta di svergolamento. Ho scritto svergolamento diagonale (cioè attorno ad una diagonale nello stesso “piano” della semiala), generante diversi profili intermedi, a seconda della diagonale anteriore oppure posteriore, e penso che anche Manubrio abbia recepito la diversità, per quanto da lui scritto al punto E (dove concordo). Le sezioni dei profili dell’assieme ala+aletta nei tratti svergolati cambiano geometria in modo diverso, a seconda della direzione dell’asse di torcitura. Inoltre se le tips si alzano o si abbassano rispetto al “piano” delle semiali a freccia positiva, possono cambiare i vortici di estremità e la resistenza indotta, il che mi appare importante, soprattutto nel volo planato diritto centrato alla massima efficienza…(v. gabbiani).

Ora lasciamo pure stare i pennuti. Se ipotizziamo di sostituire ai profili a lastra piana altri profili aerodinamici, a camber fisso, ma con con le stesse piegature sulle corde delle alette, il gioco è fatto, probabilmente in peggio e certamente con maggiori difficoltà costruttive nel caso delle piegature incernierate davanti all’ala “rigida”, con cerniere in diagonale a freccia pure positiva (determinando ala+alette “a sciabola”).
A prescindere dalle difficoltà costruttive e dai risultati, a pari incidenze dell’aletta terminale, siccome per effetto della piegatura delle corde cambiano i profili alari nei tratti svergolati, cambiano pure le forze aerodinamiche, quindi cambiano le efficienze e le condizioni di stabilità dell’intero tuttala, in modo diverso tra svergolatura anteriore e posteriore.
A parte le mie divagazioni sui pennuti, siete geometricamente d’accordo?

[Manubrio]

Originalmente inviato da mattafla

Grazie Edi e Manubrio.
I punti di Manubrio:
A)+ + C) + E) + F) = Ci siamo.
D) = Non ci siamo, perché per me c’è svergolatura e svergolatura.

Se la svergolatura fosse una torcitura attorno alla linea dei fuochi dell’ala, linea per semplicità supposta retta, quasi in asse con la freccia alare media, nello stesso “piano” della semiala, Manubrio avrebbe ragione, ma non è così nei miei tuttala di cartoncino ed in ogni ala “rigida”, con alette incernierate per ottenere una sorta di svergolamento. Ho scritto svergolamento diagonale (cioè attorno ad una diagonale nello stesso “piano” della semiala), generante diversi profili intermedi, a seconda della diagonale anteriore oppure posteriore, e penso che anche Manubrio abbia recepito la diversità, per quanto da lui scritto al punto E (dove concordo). Le sezioni dei profili dell’assieme ala+aletta nei tratti svergolati cambiano geometria in modo diverso, a seconda della direzione dell’asse di torcitura. Inoltre se le tips si alzano o si abbassano rispetto al “piano” delle semiali a freccia positiva, possono cambiare i vortici di estremità e la resistenza indotta, il che mi appare importante, soprattutto nel volo planato diritto centrato alla massima efficienza…(v. gabbiani).

Ora lasciamo pure stare i pennuti. Se ipotizziamo di sostituire ai profili a lastra piana altri profili aerodinamici, a camber fisso, ma con con le stesse piegature sulle corde delle alette, il gioco è fatto, probabilmente in peggio e certamente con maggiori difficoltà costruttive nel caso delle piegature incernierate davanti all’ala “rigida”, con cerniere in diagonale a freccia pure positiva (determinando ala+alette “a sciabola”).
A prescindere dalle difficoltà costruttive e dai risultati, a pari incidenze dell’aletta terminale, siccome per effetto della piegatura delle corde cambiano i profili alari nei tratti svergolati, cambiano pure le forze aerodinamiche, quindi cambiano le efficienze e le condizioni di stabilità dell’intero tuttala, in modo diverso tra svergolatura anteriore e posteriore.
A parte le mie divagazioni sui pennuti, siete geometricamente d’accordo?

Riguardo alla D) si e no.
O ti convinci che si parla comunque di svergolamento, o no.
Se no, siamo nei guai.
E' proprio questo il punto focale.

Come tu lo ottenga, nei vari tipi di classificazione dei tuoi modelli in carta, è altra storia.

Le prove che stai conducendo in un campo a noi pressochè sconosciuto sono senza dubbio interessanti.

Mettendo dei paletti, tu non stai conducendo prove sul volo post stallo, campo pubblicamente sconosciuto ai bassissimi RE.

Stai lavorando su angoli di attacco "normali" su una serie di senzacoda.
Ottenere stabilità ottimizzando la planata è materia che riguarda il campo classico dei senzacoda.

[ermete]

Però anche la LEGO si poteva evitare 'sta cantonata...

[Manubrio]

Originalmente inviato da ermete

Però anche la LEGO si poteva evitare 'sta cantonata...

ah non preoccuparti, è solo un canard con il pianetto montato al contrario,

Certa gente non legge mai le istruzioni

[ermete]

Il bello è che in tutte le pagine delle istruzioni sono montati al contrario.
Chiederò lumi alla casa danese.

[Chicco K]

Questo genere di lego 2in1 ce l'ha pure mio figlio...
Sulla foto c'è pure l'altra opzione con alettoni normali...

Poi nei lego non devono svolgere la funzione...
Più che altro servono a differenziare una versione dall'altra...

[Manubrio]

Originalmente inviato da ermete

Il bello è che in tutte le pagine delle istruzioni sono montati al contrario.
Chiederò lumi alla casa danese.

c'è del marcio in danimarca...

[Manubrio]

Originalmente inviato da Chicco K

Questo genere di lego 2in1 ce l'ha pure mio figlio...
Sulla foto c'è pure l'altra opzione con alettoni normali...

Poi nei lego non devono svolgere la funzione...
Più che altro servono a differenziare una versione dall'altra...

per "differenziare" intendi che ogni alettone è comandato da servo proprio, talchè, possono scendere in modo opposto meno di quanto salgano?
In che senso non devono svolgere la funzione?
La funzione sviluppa l'organo (prima legge della robotica e dei segaioli).

La foto l'ho vista, ma nell'ambito di questo 3D deve essere considerata senz'altro sbagliata.

Vado a sgozzarmi un pollo per ricavarne delle remiganti.
Stanotte mi lancerò dalla diga.
Ebbene si, anche noi in pianura abbiamo delle dighe.

sarà di ritorno prima dell'arrivo della nettezza urbana, e gli chiederò di raccogliermi come olio frusto (non previsto dal regolamento comunale, prevedo una bella discussione).

Consiglio a tutti l'amarone.