![](https://www.baronerosso.it/img/t.gif)
![]() | #131 (permalink) Top |
User Data registr.: 29-11-2002 Residenza: Mountain View, CA
Messaggi: 4.390
| Anche da quaggiù riesco a vedere che l'affermazione zoppica. Mi riferisco all'appuntirsi della polare all'aumentare del DL....
__________________ The number you dialed is imaginary. Please rotate your phone 90 degrees and redial. |
![]() | ![]() |
![]() | #132 (permalink) Top | |
Gran Decapo Data registr.: 18-03-2007
Messaggi: 14.605
| Citazione:
Non so perchè, ma mi viene da pensare che il calcolo del DL agli effetti delle prestazioni sia, per gli 1:1, un aspetto meno importante di quello della stabilità dinamica. Le pagine di Pajno allegate a suo tempo erano tratte dal capitolo sulla stabilità. | |
![]() | ![]() |
![]() | #133 (permalink) Top | |
User Data registr.: 21-05-2009
Messaggi: 2.778
| Citazione:
Se non sbaglio, sia Quabeck che Pajno, partono dall'analisi della polare per stabilire il "punto di funzionamento" (Quabeck cerca il Coefficiente di portanza se non ricordo male), che ambo mi pare scelgano come il punto a massima efficienza. Di seguito vanno a calcolarsi il DL e il centraggio (alias stabilità) "decente"/necessario per ottenere questo "punto di funzionamento". Indi io ci vedo sia una ricerca sia delle prestazioni, e quindi del DL necessario, sia della stabilità atta ad ottenerle. | |
![]() | ![]() |
![]() | #134 (permalink) Top | |
Gran Decapo Data registr.: 18-03-2007
Messaggi: 14.605
| Citazione:
Basta trascurare alcuni fattori come la distribuzione della portanza, la resistenza parassita, la resistenza indotta e trovare sulle polari di Profili2 gli angoli che servono poi, fatto questo, calcolare la posizione del CG con XFoil e col programma di Quabeck e successivamente fare una media dei due in modo da avere un piano di coda che vola a zero. Insomma, dopo un gran lavoro di calcolo fatto con valori per la maggior parte stimati, si giunge alla conclusione che il CG è dove lo mettiamo di solito, a meno di 1 o 2 punti in percentuale, e che il D.L. ha i valori che solitamente usiamo in funzione del tipo di volo che ci interessa. ![]() | |
![]() | ![]() |
![]() | #135 (permalink) Top | |
User Data registr.: 21-05-2009
Messaggi: 2.778
| Citazione:
Per il resto, se trascurando tutti fattori citati, si ottiene convergenza di risultati tra calcoli e risultati, direi che la cosa non dovrebbe essere sorprendente (ma forse lo è), bensì auspicabile. Altrimenti l'aereo volerebbe e non si saprebbe perché. E io lo troverei allora inquietante... Presa da un altro verso, se trascurando tutta la pappardella, c'è coerenza tra teoria e pratica, magari vuol soltanto dire che nelle condizioni in cui settiamo il modello tradizionalmente, tutti i contributi citati, divengono appunto trascurabili. Ma non è detto che sia l'ottimo, benché sia il "decentemente maneggiabile" per noi... | |
![]() | ![]() |
![]() |
Bookmarks |
| |
![]() | ||||
Discussione | Autore discussione | Forum | Commenti | Ultimo Commento |
Bullet St. Flux problema o no problema? | brisiu17 | Automodellismo Mot. Elettrico Off-Road | 18 | 06 agosto 12 00:45 |
Problema aerodinamico | Ehstìkatzi | Aeromodellismo Alianti | 134 | 22 marzo 12 08:23 |
problema cut-off regolatore o problema lipo? | fastandfurious200 | Batterie e Caricabatterie | 6 | 22 giugno 11 08:51 |
Dubbio aerodinamico | stroncapaperi | Aeromodellismo Alianti | 40 | 13 agosto 08 22:18 |
Stallo aerodinamico e volo balistico | blain43 | Aeromodellismo Progettazione e Costruzione | 10 | 26 agosto 07 16:28 |