3)La vicenda della ruota a pale vs elica, l'ho imparata alle scuole medie...
...sul libro di educazione tecnica (seconda metà anni 80...) e sebbene senza le date esatte e i nomi dei capitani, era riportata la vicenda, ma in modo leggermente diverso, ovvero nella gara di tiro alla fune, in condizioni quasi statiche, man mano che i due vascelli aumentavano la potenza, prevaleva leggermente la ruota a pale, che si tirava l'elica, (e' plausibile che, a regime di piena potenza, ma a punto fisso, l'elica cavitava parecchio, perdendo ulteriormente tiro) senonché però, a manetta avanzata oltre circa la metà, le vibrazioni del vascello a pale diventavamo talmente insistenti e forti che risultavano insostenibili per l'equipaggio e probabilmente, di li a poco anche per la struttura.
Per cui di fatto, la nave a pale ha perso, perché non poteva sfruttare e scaricare in acqua continuativamente tutta la potenza del motore.(il capitano non dava tutto gas..)
Praticamente, l'elica e' un attuatore molto più efficace della ruota a pale, che invece si relaziona col fluido in modo discontinuo, e ha prevalso solo per questa ragione.
L'efficienza dell'elica marina e' decisamente bassina, difficilmente supera il 50-60% (che e' già tanto), visto che le pale sono tozze, le estremità tendono facilmente a cavitare e l'uso dei profili alari (che migliorerebbero le prestazioni) in acqua e' molto più complicato.
( in acqua, il gioco dei compromessi e' più stringente).
Sicuramente le eliche a passo variabile migliorano l'efficienza, ma i costi, la realizzazione, e il funzionamento richiedono il sangue...
La ruota a pale rende di più perché le velocità relative tra acqua e pale sono più basse, ma all'aumentare del tiro, quindi di velocità e forza, le vibrazioni rendono inutile la questione.
In questo ambito aggiungerei un'altra inesattezza, che riguarda le fantasiose motivazioni vs la ruota a pale...tutte sconfessate dalla prima nave da guerra con propulsione (esclusivamente) a vapore (ovvero niente vele, pedali, remi, etc) e antesignana della corazzata per la sua concezione, seppur di legno.
(la prima vera corazzata, svolta cardinale delle navi da guerra verrà qche anno dopo..)
Era una ciofega di navigazione perché senza una chiglia vera e propria, ma la presenza della ruota non ha causato alcuna delle limitazioni immaginificamente menzionate.
Eccola qua:
(su web non si trova uno schema attinente a quella che mi risulta essere la vera nave che sarebbe quella della foto di sinistra, mentre lo schema di destra, riguarda un primo prototipo che mostra l'organizzazione del motore-ruota.
Di fatti era come un cesto quasi ovale rovesciato)
https://www.warhistoryonline.com/wp-...-steamboat.jpg
Per ciò che riguarda le mie preferenze, a me poco importa se ha vinto la ruota o l'elica, perché modellisticamente parlando, mi divertirei con entrambi i tipi di modelli, e il bestemmione e' nell'aver scritto chiaramente che l'elica è piu efficiente, piuttosto che più efficace...
Per ciò che riguarda il terrapiattismo, invece, si che mi schiererei tra i terrapiattisti, ma non perché la Terra sia piatta (..neanche un bambino ormai ci crederebbe) ma perché c'è tutta una storia dietro che ha a che fare con tesi e commissioni di laurea, e non voglio togliere a chi legge la soddisfazione di cercare e trovare da se com'è andata la vicenda...
