Citazione:
Originalmente inviato da quenda  Grazie per avermi dedicato una risposta precisa e dettagliata. Dato che sono "di coccio"  ti chiedo se puoi spiegarmi meglio questa osservazione:
Aggiungo che nella mia ignoranza ero convinto che "l'incidenza di un profilo alare" fosse identica "all'angolo di attacco".....ed entrambi i valori (per me uguali) si riferissero all'orizzontale.
Se non è così temo che molte mie certezze andrebbero a farsi benedire. 
Esempio un po' strano  : considerando un aereo in salita verticale (come si suol dire in candela)......secondo me incidenza/angolo di attacco sono di 90°.
In questo caso la portanza (intesa in senso tradizionale) è pari a zero e l'aereo sale solo per la trazione dell'elica verso l'alto. Comunque dato che l'aero procede nell'aria (anche se in verticale), l'ala non produce portanza sostenendo l'aereo verso l'alto, ma spostandolo in orizzontale......
Sbaglio?
Grazie ancora.
ettore |
Non sbagli a riguardo del duplice nome, ma non è come dici poi, tirando in giogo l'"assetto"; a competenze sono ingegnere con integrazioni di conoscenze per passione;
pochi sanno una finezza a riguardo di un disguido traduttivo:
angolo di attacco non esiste, è una errata traduzione di "angle of attack", che si traduce "angolo di incidenza", ed è ovviamente l'angolo formato tra la corda media alare con l'angolo del vento relativo ad essa