Citazione:
Originalmente inviato da Mach .99  seguito fino in fondo, d'accordo non troppo.
un appunto: il tappeto eguaglia il rotolamento delle ruote (fin qui se leggiamo il quesito siamo tutti d'accordo, se invece inventiamo cose non scritte allora tutto è buono), non l'avanzamento dell'aereo.
perchè dobbiamo imporre una velocità contraria di 100 Km/h al nastro se le ruote sono ferme e lui è progettato per copiare quella velocità?
non forziamo troppo la fantasia però. le ruote sono ferme, l'aereo è fermo, il nastro è fermo.
aspetto il resto della spiegazione, ma da questo punto, ricordandoci cosa fa il nastro rispetto alle ruote e non rispetto all'aereo.
Se poi vogliamo considerare il nastro eguagliante la velocità dei mozzi e quindi dell'aereo dobbiamo formulare un quesito diverso od interpretare in scioltezza questo, allora posso essere d'accordo con questo inizio.
Ma non è 
p.s.
per favore non mi dire pure te come il professore del video che le velocità sono ininfluenti, almeno rispettiamo le parole del quesito non interpretabili: MATCH |
Analizziamo con calma il problema delle ruote.
La velocità periferica delle ruote è uguale a quella del mozzo rispetto ad un riferimento esterno.
La velocità periferica delle ruote vale omega*R se il riferimento è il mozzo.
Per sapere se l'aereo vola il riferimento deve essere esterno all'aereo e quindi è indiscutibile che quando si parla di velocità delle ruote si parla di velocità del mozzo e di conseguenza dell'aereo.
Continuo il mio esempio.
Abbiamo sempre il nastro che si muove a 100 km/h.
Prendiamo il Boeing sistemato su una pista normale e posizioniamo le manette in modo che si sposti con una velocità di 40 km/h.
Lo riposizioniamo sul nastro e vediamo che il Boeing non si sposta come prima verso destra a 100 km/h portato dal nastro, ma a 100-40 = 60 km/h differenza delle velocità di uno e dell'altro.
Viene quindi investito da un flusso d'aria in coda che ha questa velocità.