Allora victrix1975 ti risponderò in maniera dettagliata sempre secondo i miei punti di vista poi ogiuno la vede come vuole, la cosa e soggettiva;
1) lF190 e una bella macchina, stabile in atterraggio per via del suo carrello alto e concepito in modo da poter affrontare anche situazioni critiche. In più il suo interasse e notevole e da molta stabilità in fase di atterraggio che decollo. Ma non lo è altrettanto nell'avvicinamento a terra per via della sua bassa portanza....bisogna venire giù veloci. Se vedi il Sea Fury nel filmato dove passa basso a molto lento.
2) la sua struttura alare con un leggero diedro offre unauto stabilità in volo sul piano orizzontale. I piani di coda però coprono una superficie relativamente limitata e questo si traduce in lenta reattività e stabilità sui piani di coda. Infatti durante il volo si costretti a usare più comando di un Sea Fury. Prove fatte con duer aerei della stessa scala.
3) La superficie alare del FW190 e ridotta, me anche vero che lo e anche la sua fusoliera. Per cui a parità di peso la sua portanza e adeguata. Il fatto e che con una ala di tipo ellittica, (cosa che viene ripresa in parte dal Sea fury) si ha maggiore stabilità nelle manovre per non parlare della portanza. Il Sea fury poi ha un profilo laminare della struttura alare e non uno spessore come l FW190. Ma questo può essere uno svantaggio come un vantaggio. L'ala ellittica ad ogni modo a notevoli vantaggi, non a casa lo Spit fire e risultato uno dei migliori arei da caccia al mondo se non il migliore.
4) Il Sea Fury ha un muso più ampio e più facile da bilanciare e può ospitare tutta una serie di congegni adatti allo stellare con estrema facilità di collocamento e spazio al suo interno. Cosa che con il F 190 risulta un po negata. Per non parlare poi dello scarico da realizzare se si vuol fare una riproduzione. Quello del FW 190 e una vera rogna anche per il motore stesso.
5) Io se davvero dovessi dirla tutta realizzerei ll fusoliera tutta in alluminio ma la struttura alare in legno rivestita in alluminio. Questo perché in caso di Crasch sarebbe molto più facile da riparare. E sarebbe strutturalmente valida. In più rivestire lala di alluminio sarebbe molto più facile che realizzarla totalmente in alluminio, come anche il posizionamento di tutti gli organi di comando ecc. Vedi H1 Recer di Howard Hughes. La sua struttura alare era realizzata proprio cosi.
6) La Linea del Sea Fury si é sempre prestata poi per realizzare anche aerei da competizione in USA cosa che con lF190 non ho mai visto. Questo anche perché superato come linea aereodinamica e come aeromobile nel corso della storia da molti aerei di oltreoceano.
7) Se poi devo dirla tutta gli spessori che vuoi usare tu sono troppo elevati. Devi lavorare con allumini secondo me molto resistenti alla torsione, elastici e di spessore molto limitato e realizzare molte nervature per evirare che si pieghi. Pertanto la struttura interna o scheletro può essere realizzata in normale alluminio ricotto facile da modellare ma lalluminio per il rivestimento deve essere molto elastico e resistente tanto da evitare torsione e garantire solidità, come una corazza esterna di un coleottero. Non so se mi spiego. E di allumini Avio per il rivestimento ve ne sono molti.
8) Attenzione però che sia nel lFW 190 che nel Sea Fury il raffreddamento del radiale risulta limitato infatti molti lo dotano di una turbina dietro lelica che non serve ad una mazza. Bisogna convogliare laria attraverso i cilindri con camere direzionali che obbligano il passaggio dellaria solo nella direzione voluta. Ma questo e un argomento che vedremo più avanti
..
Io comunque dovessi scegliere realizzerei il Sea Fury senza esitare rispetto all FW190.