Citazione:
Originalmente inviato da Alberto Nencioni  Sono un grattacielo di 44 piani.
In ogni caso che nel resto di Europa siano più o meno disciplinati che da noi (MENO la vedo difficile) e qualunque sia il numero dei NOTAM (non vedo perchè non dovrebbero richiederli, avendone diritto e possibilità) cambia poco. LORO hanno una regolamentazione, NOI no. E non ce l'abbiamo perchè per vari motivi che è inutile rivangare non l'abbiamo voluta anzi abbiamo osteggiato i pochi tentativi per averla.
Personalmente mi leccherei i gomiti se venissero accettati "per default" 130-150 metri su campi-volo "ufficializzati" e 50 per i gommolari prataioli, con qualche forma di eccezione per gli aliantisti da pendio, e NOTAM ad hoc per eventi speciali. |
Libero giustamente di pensare quello che vuoi.
Però permettimi di dire che in quello che hai scritto c'è anche tutto il limite del tuo discorso.
Punto primo: paghiamo perchè non abbiamo voluto una regolamentazione come si deve e anzi l'abbiamo osteggiata. Bene. E allora? Che ragionamento del menga è questo. Quindi adesso ci dobbiamo ciucciare una regolamentazione da "lillipuziani" perchè "la dobbiamo pagare con li interessi"? Ma cos'è? Cioè, quindi l'ENAC ce la sta facendo pagare con gli interessi apposta? Per vendetta? A parte che non ci credo proprio. Credo che, ahinoi, sia solo frutto di "incompetenza". Ma se anche fosse, che razza di principio regolamentatore sarebbe? Come dire che poichè adesso una buona parte degli automobilisti viaggiano in autostrada a 200 km/h, per "sanare" la cosa non mi basta fare più controlli e far rispettare un limite "umano" (130 km/h), no, abbasso il limite a 70 km/h.
A casa mia regolamentare e sanare una situazione non si fa così.
Altrimenti anche le ultime riforme della legislazione sul lavoro ce le siamo "volute" così come ce le hanno fatte. Hanno "sanato" una situazione fuori controllo da anni...facendola pagare anche con gli interessi...
Punto secondo: 130 metri di altitudine. Apparentemente sembrerebbero buoni. Sembrerebbero ma a patto da ragionare da italiano. Ossia che se il limite è 130 m allora io volo appunto a 130 m (anzi anche qualche metro di più...vorrai mica che abbiano da ridire qualcosa per un 5-10-15 in più).
Invece a casa mia se il limite è 130 m, minimo minimo bisognerebbe stare a 100 m o anche meno. Per volare in sicurezza e stare sicuri di non sforare.
Ora io ti invito ad andare a vedere volare qualsiasi aeromodello. Anche uno schifosissimo gommolo. Beh ti posso dire che 100 o anche meno metri non è che siano poi tanti e che ti diano una gran sicurezza.
Perchè come giustamente fatto notare da qualcuno, se è vero che più in alto si va più strada si fa fuori controllo, più in basso e vicino si va, più bisogna continuamente manovrare e stare comunque nei paraggi di cose o persone che, in caso di perdita di controllo (al pari di quando si è alti), possono essere facilmente colpiti.
Quindi, a mio modesto parere, sia l'alta quota come l'eccessivamente bassa quota e vicinanza possono essere pericolose.
Come si dice: la verità sta nel mezzo.
Per non parlare poi se si vola con mezzi "mediamente" grandi.
E con mediamente intendo anche solo e già attorno ai 4 m per un aliante, 2 m per un modello a motore. Con modelli del genere, un "box" di max 130 m di quota e 200 m in distanza, sono un "recinto stretto". Che ti costringe a manovrare forse in modo più pericoloso che non se avessi almeno un centinaio di metri di quota massima in più.
Ah, per non parlare del fatto che, con limiti del genere, si vola poi solo uno alla volta.
Perchè già volando in due, la collisione o qualche altro guaio, se non sono assicurati sono comunque dietro l'angolo.
No, ripeto, ci vorrebbero tra i 200 (almeno) e massimo 300 m di quota massima per stare nel sicuro.
Ossia come più o meno è ora.
Sopra i 300 m in effetti, sono io il primo a dire che si inizia ad andare progressivamente sempre più in pericolo.