Provo a ...
inutili incancrenimenti e perdite di tempo.
Mi pare che il "casus belli" sia stato "scatenato" da Ghisleri quando ha scritto che...
boohhh io l'avevo letta in termini di Cd/Cl del profilo flappato o nudo che sia, dichiarando che nei suoi modelli nn ne ha apprezzato differenze..., nn ho colto alcun riferimento all'Eff del mudel in funzione delle 2 scelte in oggetto, poi magari mi son io ke ho perso qualcosa.....
Meglio, il putiferio l'ho scatenato io.
SICURO al 100% !!
Rispondendo che, meno male, fosse quella la condizione auspicabile.
e in base a cosa ?? qui t'ha ben ricordato Max...
Con il piccolo inconveniente che, a giudicare da quello che mi diceva XFLR5 versione 5.00, la condizione di massima efficienza si otteneva generalmente per DL prossimi più a 5° che ai 2-3° comunemente utilizzati
ma se tu per primo hai avuto dubbi sul buon uso dei settaggi ....!!. Il baricentro, per volare con un profondità a 0° andava di conseguenza a valore piuttosto avanzati.
aridaje !!! ma dove l'hai visto ?? il tuo modello vola proprio così ?
Qui, come detto, s'è scatenato il "putiferio". Con tutto quello che ne è derivato e che non voglio stare troppo a rivangare.
già, megli andare al "sodo".
"Puntualizzo" solo alcune cose a scanso di equivoci.
XFLR 6.05 ho provato a installarlo. Non riesco a farlo girare sul mio PC.
Ammetto sia piuttosto vetusto. Ha dieci anni di vita e solo 1 GB di RAM.
XP, dopo che anche solo spostare e cliccare col mouse nelle finestra d'interfaccia risulta difficoltoso e procedendo a scatti, mi ha addirittura mostrato il messaggio "Memoria virtuale insufficiente". Ho provato a lanciare prima le polari dei profili per il DG-1000 ma, arrivati al punto di simulare ala e pianetto insieme, alla seconda simulazione effettuata, mi ha mostrato il citato errore. Non potuto continuare.
E lo dico non per esentarmi dal confronto.
Anzi, al contrario, visto che sul tuo (e su altri PC) sembra che giri, mi piacerebbe vedere appunto che risultati si raggiungono "ricalcolando" con l'ultima versione.
Nell'unica simulazione che sono riuscito a lanciare, ho effettivamente notato che l'efficienza globale scendeva di qualche punto.
L'andamento qualitativo invece non cambiava.
Anche l'aspetto "piccato" che dici di notare a me non sembra di vederlo. Neanche nelle simulazioni con la versione 5.
staresti dicendo che queste nnno sono scuse ..???
Forse le simulazioni relative a Duo Discus e Arcus mostrano curve di efficienza maggiormente "piatte" . Ma invece che imputarlo ad errori di calcolo, non può semplicemente essere una differente scelta dei profili nonchè della geometria e dimensioni di ala e piano di coda?
ma che c'entra , iil profilo scelto è quello, e quello resta,se poi vuoi provare a rifare l'ala con un'altro profilo, resta comunque un'altro discorso !!
Ho anche ricontrollato le "specifiche" relative a XFLR5 v5.00. Non risultano problemi di calcolo o bug.
nn avevamo dubbi...., se nn qualcosa nel probabile uso improprio... Solamente non era stata ancora inserita in modo completo l'analisi di stabilità. In verità un primo "abbozzo" era presentePerdonami se non l'ho usato, ma non ho ancora studiato come si utilizza..
ok, se mai lo vediamo + avanti, altrimenti .....
Ad ogni modo, se tu o altri lo sapete impiegare, sarei felice di vedere i risultati relativi alle varie configurazioni possibili dei miei tre "progetti(in effetti aspetterei con ansia una "revisione" terza e indipendente, magari anche da parte tua, delle mie simulazioni/progetti).".
EEEHHH... NO, ma dove sta scritto !!uUna cosa l'hai sicuramente capita, per fare certe analisi ci vuole del tempo, comincia ad investire il tuo per una Utilità Comune, e poi nel caso ci fossero i presupposti di lavorare lungo una "linea" comune, si può valutare se eventualmente condividerne gli oneri.
Relativamente al testo di Quabeck sulla stabilità, io non c'ho visto niente di "trascendentale" rispetto a quanto già dibattuto. Mi dispiace che sia stata sopratutto notate la citazione a "sproposito" (lunghezza "enciclopedica" e formattazione del testo "naif").
se lo dici così, mi sa che nn l'hai letto proprio bene...
Mi sarebbe invece piaciuto maggiormente discutere dei contenuti.
magari, e se con un approccio leggermente diverso, si anche ad altri e con + serietà e coinvolgimento
Con un altra piccola precisazione: non ho citato io per primo quel testo.
ma se ci son colpe, devono per forza esser sempre di aualcun altro ??
Relativamente ad esso invece, mi pare fosse interessante notare come, lo stesso Quabeck enunciasse come condizione da ricercare la massima efficienza in planata.
ha specificato un particolare task "obbiettivo", poi di li a far volare in tale condizione anche solo al 50% del tempo il suomodello nn ha scritto granc che...
Per ottenere ciò, nei due casi studiati, individuava come coefficienti di portanza ottimali un bel 0.9 per un F3J e un 1.2 per una semiriproduzione (alla faccia del commento sul coefficiente di 0.8, da Airbus 380, che si trovava nella mia simulazione DG-1000 XFLR5 v5.00).
è vero che io sono ormai abituato a vedere il modello volare in pendio, ma di nuovo : Max ha ben sintetizzato in una riga il concettoche conta, poi qualcuno mi spieghi per quanti secondi è possibile lasciar andare il modello ad un ipotetica e mai perrturbata MaxEff prima di perderlo di vistaEgli stesso concludeva che, tale risultato era dovuto agli algoritmi di calcolo di XFOIL che, tenendo conto della teoria "viscosa" del profilo, "sovrastimano" il coefficiente di momento del profilo.
Dalla sua esperienza (e anche dalla nostra potremmo dire) tale avanzato valore di baricentro, non si è mai visto su un modello.
Da lì passava a calcolarsi la posizione del baricentro, che se non erro, risultava al 25% della corda media aerodinamica.
nn ha presentato ne dati misurati in volo, ne ingalleria del vento, ne esempi di sumulazioni numeriche, ha solo fatto dei richiami a cose viste da lui, ma che nn mostra nell'articolo
Per questo, lui stesso, ammette di preferire programmi di simulazione delle polari quali quelle di Eppler che, hanno il pregio, di "sottostimare" il coefficiente di momento del profilo e portare a valore di centraggio maggiormente prossimi a quelli "desiderati" per un modello. Il valore derivato tramite XFOIL (alias anche XFLR) ha comunque il "pregio" di essere una condizione "cautelativa".
infatti, ha espresso i suoi gusti personali (nn gli sarà simpatico Drela perchè nn si fa pagare XFOIL come invece vorrebbe lui... ??? sicuramente mi sbaglierò, ma mi vien da pensarlo lo stesso...)
Tirava poi le somme consigliando, riguardo la stabilità e lo smorzamento oscillatorio di un modello, di prestare particolarmente attenzione al momento d'inerzia dello stesso.
Ciò implica di realizzare i piani di coda il più leggere possibile e con un braccio di leva più lungo possibile. Ecco perchè preferisce piani a V sugli F3J.
credo che questo l'avevamo intuito in molti di noi giàda tempo...
Sulle semiriproduzioni, dovendo far di necessità virtù, consiglia o di sovradimensionare il piano di coda fino a un 10% o
e qua si torna a discorsi di cui ho già esposto il mio parere personale : le riproduzioni in scala "perfette" delle geometrie delle velature e nei profili, nn voleranno MAIII altrettanto bene quanto Semiriproduzioni ottimizzate per i nostri Re, e per le condizioni dei nostri volumi d'aria , come già detto di alleggerirlo più possibile o, infine, di tener presente che le oscillazioni e lo smorzamento di tali modelli, saranno comunque più ampi e lenti di altri tipi di modelli.
sappiamo ben che HQ è moolto bravo per ben altri meriti ...
Queste erano le "cose fuori luogo" di cui parlavi.
si, anche se solo in parte, direi di si
Quanto all'interferenza ala-fusoliera, direi che, posto che si debba ricercare il DL relativo alla massima efficienza, abbia un ruolo non trascurabile, anche se difficilmente quantificabile. Giacchè l'interferenza tra ala e fusoliera "inficerà" essa stessa su efficienza massima, forze e momenti vari.
O no?
lasciamo perdere.....