Citazione:
Originalmente inviato da andreis  Massimo,
Perdonaci, comunque se lo dici così, ci fidiamo. 
Ma sei proprio sicuro di aver scritto qualcosa di anche lontamente relativo a ciò che ha poc'anzi sintetizzato Frank ?? 
Moh ... che c'entra l'interferenza ala-fusoliera ??
Calettamento de che ? dell'interferenza, o dell'ala fusoliera = karman ???
A.
PS: "ite missa est" solitamente viene pronunciato prima di "Deo gratias", ma va beh l'hai scritto te ....
PSS: ma alla fine, le polari ed i numeri del DG1000 con XFL5 ver.6.05 tornano ?? che DL e conseguente CG hai Realmente impostato sul modello ? |
Provo a rispondere a "tono".
Anche se mi risulta strano poichè, le persone, di solito, sia virtualmente che in carne ed ossa, di solito mi dicono che rispondo fin troppo a tono.
Sarà uno strano effetto di questo forum gli equivoci che si creano qui...
Mi pare che il "casus belli" sia stato "scatenato" da Ghisleri quando ha scritto che, a suo modesto parere, quello che occorreva ricercare impostando il DL e il baricentro di un modello d'aliante, fosse la condizione d'efficienza massima.
Meglio, il putiferio l'ho scatenato io.
Rispondendo che, meno male, fosse quella la condizione auspicabile.
Con il piccolo inconveniente che, a giudicare da quello che mi diceva XFLR5 versione 5.00, la condizione di massima efficienza si otteneva generalmente per DL prossimi più a 5° che ai 2-3° comunemente utilizzati. Il baricentro, per volare con un profondità a 0° andava di conseguenza a valore piuttosto avanzati.
Qui, come detto, s'è scatenato il "putiferio". Con tutto quello che ne è derivato e che non voglio stare troppo a rivangare.
"Puntualizzo" solo alcune cose a scanso di equivoci.
XFLR 6.05 ho provato a installarlo. Non riesco a farlo girare sul mio PC.
Ammetto sia piuttosto vetusto. Ha dieci anni di vita e solo 1 GB di RAM.
XP, dopo che anche solo spostare e cliccare col mouse nelle finestra d'interfaccia risulta difficoltoso e procedendo a scatti, mi ha addirittura mostrato il messaggio "Memoria virtuale insufficiente". Ho provato a lanciare prima le polari dei profili per il DG-1000 ma, arrivati al punto di simulare ala e pianetto insieme, alla seconda simulazione effettuata, mi ha mostrato il citato errore. Non potuto continuare.
E lo dico non per esentarmi dal confronto.
Anzi, al contrario, visto che sul tuo (e su altri PC) sembra che giri, mi piacerebbe vedere appunto che risultati si raggiungono "ricalcolando" con l'ultima versione.
Nell'unica simulazione che sono riuscito a lanciare, ho effettivamente notato che l'efficienza globale scendeva di qualche punto.
L'andamento qualitativo invece non cambiava.
Anche l'aspetto "piccato" che dici di notare a me non sembra di vederlo. Neanche nelle simulazioni con la versione 5.
Forse le simulazioni relative a Duo Discus e Arcus mostrano curve di efficienza maggiormente "piatte". Ma invece che imputarlo ad errori di calcolo, non può semplicemente essere una differente scelta dei profili nonchè della geometria e dimensioni di ala e piano di coda?
Ho anche ricontrollato le "specifiche" relative a XFLR5 v5.00. Non risultano problemi di calcolo o bug. Solamente non era stata ancora inserita in modo completo l'analisi di stabilità. In verità un primo "abbozzo" era presente.
Perdonami se non l'ho usato, ma non ho ancora studiato come si utilizza.
Ad ogni modo, se tu o altri lo sapete impiegare, sarei felice di vedere i risultati relativi alle varie configurazioni possibili dei miei tre "progetti".
(in effetti aspetterei con ansia una "revisione" terza e indipendente, magari anche da parte tua, delle mie simulazioni/progetti).
Relativamente al testo di Quabeck sulla stabilità, io non c'ho visto niente di "trascendentale" rispetto a quanto già dibattuto.
Mi dispiace che sia stata sopratutto notate la citazione a "sproposito" (lunghezza "enciclopedica" e formattazione del testo "naif").
Mi sarebbe invece piaciuto maggiormente discutere dei contenuti.
Con un altra piccola precisazione: non ho citato io per primo quel testo.
Relativamente ad esso invece, mi pare fosse interessante notare come, lo stesso Quabeck enunciasse come condizione da ricercare la massima efficienza in planata.
Per ottenere ciò, nei due casi studiati, individuava come coefficienti di portanza ottimali un bel 0.9 per un F3J e un 1.2 per una semiriproduzione (alla faccia del commento sul coefficiente di 0.8, da Airbus 380, che si trovava nella mia simulazione DG-1000 XFLR5 v5.00).
Da lì passava a calcolarsi la posizione del baricentro, che se non erro, risultava al 25% della corda media aerodinamica.
Egli stesso concludeva che, tale risultato era dovuto agli algoritmi di calcolo di XFOIL che, tenendo conto della teoria "viscosa" del profilo, "sovrastimano" il coefficiente di momento del profilo.
Dalla sua esperienza (e anche dalla nostra potremmo dire) tale avanzato valore di baricentro, non si è mai visto su un modello.
Per questo, lui stesso, ammette di preferire programmi di simulazione delle polari quali quelle di Eppler che, hanno il pregio, di "sottostimare" il coefficiente di momento del profilo e portare a valore di centraggio maggiormente prossimi a quelli "desiderati" per un modello. Il valore derivato tramite XFOIL (alias anche XFLR) ha comunque il "pregio" di essere una condizione "cautelativa".
Tirava poi le somme consigliando, riguardo la stabilità e lo smorzamento oscillatorio di un modello, di prestare particolarmente attenzione al momento d'inerzia dello stesso.
Ciò implica di realizzare i piani di coda il più leggere possibile e con un braccio di leva più lungo possibile. Ecco perchè preferisce piani a V sugli F3J.
Sulle semiriproduzioni, dovendo far di necessità virtù, consiglia o di sovradimensionare il piano di coda fino a un 10% o, come già detto di alleggerirlo più possibile o, infine, di tener presente che le oscillazioni e lo smorzamento di tali modelli, saranno comunque più ampi e lenti di altri tipi di modelli.
Queste erano le "cose fuori luogo" di cui parlavi.
Quanto all'interferenza ala-fusoliera, direi che, posto che si debba ricercare il DL relativo alla massima efficienza, abbia un ruolo non trascurabile, anche se difficilmente quantificabile. Giacchè l'interferenza tra ala e fusoliera "inficerà" essa stessa su efficienza massima, forze e momenti vari.
O no?