[andreis]

Originalmente inviato da Personal Jesus

La versione utilizzata è la 5.00. Non proprio recentissima ma, provando ad installare e utilizzare le ultime versione 6 beta queste, sul mio povero PC, sovente si impallavano.
Ad ogni modo, le simulazioni DG-1000 e Duo Discus, inizialmente ottenute con una versione 4.17, visto che sulla 5.00 avevano presentato problemi di perdita di alcuni dati, sono state tutte ricalcolate quasi di sana pianta.
Ma la 5.00 ti risulta abbia bug?
Le spiegazioni non sono state date per due principali motivi.
Il primo: la tua spasmodica attesa mi ha indotto ad affrettare i tempi. Per non prendermi altre 3-5 giorni per riassumere dati e "conclusioni", ho dato solo una "riordinata" ai dati: in pratica ho rinominato ogni simulazione con nomi che fossero ambigui il meno possibile. Ho anche eliminato alcune polari e simulazioni poco interessanti.
Il secondo: ho pensato che presentare le simulazioni così come fossero, proprio senza spiegare le scelte fatte e gli obiettivi prefissati, potesse portare ad una maggiore obiettività di critica da parte dei terzi che le volessero maneggiare e ragionarci sopra.
"Svelare" scelte e obiettivi a priori, poteva influenzare, nel bene e nel male, gli osservatori terzi. Questa può essere considerata una conseguenza positiva del tuo mettermi pressione.


Provo a spiegare le scelte operate.

I modelli sono tutti effettivamente volanti.
Il primo a volare è stato il DG-1000, oserei dire quasi 10 anni orsono (forse anche di più. Se scartabelli il sito ufficiale della Glaser Dirks, in qualche meandro trovi pure qualche vecchia foto del mio e di quello di Menozzi, che volarono ancor prima del prototipo full-size).
Il secondo è stato il Duo Discus, circa 7-8 anni fa e l'ultimo, circa sei mesi fa, l'Arcus.
Tutti i i modelli sono stati concepiti per essere normali "semiriproduzioni" con cui volare "normalmente" al sabato e alla domenica.
Non importa dove. Principalmente al traino ma senza preclusione per il volo in pendio volendo, anche a Canossa.
Effettivamente il DG-1000 ha volato più di una volta anche al vettore.
Tutti, avrebbero "velleità" di poter partecipare potenzialmente anche alla Pelizza.
Cosa che in verità è anche avvenuto con il Duo Discus. Questo ha fatto un non posto alla Pelizza di Rovigo del 2011 (gara anomala peraltro, con molto vento e poche termiche spinte spesso e velocemente via dalla condizione citata).
Quando dico volare "normalmente" intendo volare "bene" e, per "bene" intendo avere una buona efficienza in planata (necessaria per i traversoni), buona resa in termica (per sfruttare decentemente le bolle a quota medio-basse delle Pelizza) e velocità di crociera non esagerate (anche questa necessaria per l'atterraggio nella Pelizza e, sovente, per atterrare in un campo medio piccolo come si trova spesso nei gruppi aeromodellisti italiani e/o sui pendii italici).

Le simulazioni erano perciò orientate a stabilire alcuni fattori.
Il baricentro per il centraggio dei modelli ai comuni DL utilizzati nelle "semiriproduzioni" (che oserei dire vanno dai 2-2.5° ai 3-3.5°).
L'efficienza teorica che ne derivava (ovviamente le previsioni sono ottimistiche, trascurando completamente la presenza delle fusoliera), nonchè le velocità risultanti.
L'efficienza massima raggiungibile e, appunto, il DL e il centraggio necessari all'ottenimento di questa. In pratica mi proponevo di cercare i "limiti" delle varie configurazioni. Nonchè cercare di capire se ci fosse una "tendenza" generale per l'ottenimento di ciò, da usare poi come "algoritmo" per ottimizzare qualsiasi modello e configurazione futura.
E' facendo ciò che ho iniziato a "scontrarmi" con le prime considerazioni "assurde" che enunciavo.
Su tutti e tre i "progetti" si nota come l'efficienza massima venga ottenuta per DL accentuati e inconsueti (5° gradi complessivi di DL), nonchè a baricentri, ovviamente, avanzati.
Idem se si tengono i DL a valori umani o bassi (anche <2°), l'efficienza massima si ottiene a valori di alfa verso i 5°. Per mantenere "stabile" però la configurazione, a bassi DL, occorre arretrare il baricentro. Anche questo ovvio però, questo pone ulteriori interrogativi che appunto vorrei porre.
Il più importate riguarda alfa.
Cosa rappresenta?
Io pensavo ingenuamente l'incidenza reale a cui vola il modello.
Dopo che mi ha messo la pulce nell'orecchio Frank non ne sono più sicuro.
Potrebbe semplicemente essere un riferimento "arbitrario" a cui riferire i calettamenti di ala e pianetto (ma in questo caso allora posso pensare l'asse x del programma come l'asse su cui far coincidere l'asse della mia fusoliera per i calettamenti?), nonchè rispetto a cui il programma esegue i calcoli.
Ma ancora, se così fosse, dove leggo allora l'incidenza reale del modello? Come faccio a sapere a che incidenza vola? E a che assetto (sempre pensando di far coincidere l'asse fusoliera con l'asse x del programma)?
E ha senso cercare l'efficienza massima se questa comporta forti valori di DL?
Se però non la si ricerca e si impostano valori "normali" di DL (che spero sia semplicemente la differenza tra ala e pianetto, rispetto a qualunque sistema arbitrario la si prenda), l'efficienza è tutt'altro che la massima. C'è solo da sperare che in tali condizioni, sia massimo invece l'effetto che si ottiene in spirale e nel segnalare le termiche.

Ecco. Queste sono le mie "osservazioni".
Adesso, se vi va, ne discutiamo e mi dite soprattutto dove sbaglio.

OK

XFLR5 :
Non saprei dire se la 5.00 abbia bug o meno, tieni presente che è un OpenSource in continuo sviluppo, e nn è detto che successive modifiche e nuove introduzioni possano essere totalmente libere da bug, proprio perchè nessuno è preposto a farci sopra test intensivi per controllarne la "stabilità" in tutte lo configurazioni e casistiche possibili.
Con passate versioni ebbi pure io qualche problema di stabilità, man nn ricordo con quale ver.
La 6.05 sul mio DELL latidude D620 con Vista sembra Stabile, nn mi ha ancora crashato, nonostante qualche elaborazione, e girovagazione nelle funzioni e settaggi, fossi in te la proverei subito, vedrai che gira "bene".

DG1000:
In ogni caso, e sempre guardando solo al file DG1000 qualcosina che non va forse,e sottolineo "forse" c'è.
Così come li hai salvati, nn hai fatto Re-mesh in nessuno dei modelli salvati, ed ho notato che il primo pannello di radice, ha 5 sezioni, benchè la pianta sia trapezoidale (ma sicuramente mi sfugge qualcosa ....).

Di sicuro,e lo dico perchè l'ho visto più volte prima di avere conferma da Frank che facendo ri-girare le analisi (identicamente a come le hai impostate e salvate..) le curve cambiano in modo significativo, ciò mi porta a pensare che forse qualcosa oltre quanto sopra che nn va c'è, ma x cosa mi viene impossibile dirlo....
Insisto, facci sapere come va con la 6.05 almeno chiudiamo il loop.

OBBIETTIVI:
Si, qualche foto c'è, e almeno Menozzi mi sembra di riconoscerlo.... (lui si me lo ricordo bene!!)
Occhio a dire "volar bene", che può voler dire tutto o niente.
Se è l'efficenza il parametro che è stato ricercato, meglio misurarla, piuttosto che dire "è molto Efficente" perchè lo era sulla carta.
Tra l'altro in tal caso è importante che la prestazione ricercata resti Utile in un Ampio range di assetti, che poi realisticamente si troverà ad affrontare in volo.
Volendo gli strumenti adatti ci sono.
E per ciò dico Occhio anche perchè il voler fare un modello "piccato" in Efficenza, nn è detto che poi facendolo volare, sia così facile farlo volare proprio in quel punto previsto sulla carta.
Ciò non dipenderà granchè nemmeno da eventuali e numerose serie sistematiche di prove di messa a punto, a meno di nn sacrificare parecchio alla potenziale performance e farlo volare @monovelocità come un F1A, e addio Eff.......

Non vorei scrivere un'eresia galattica, ma per quanto ho capito, l'Efficenza nn dovrebbe variare granchè col DL.


ANALISI:
Ed infatti, le analisi che ho ripetuto confermano sto fatto.
Gli esperti mi smentiranno, e di certo avranno piacere di spiegare come in realtà vanno i fatti, sumulazioni, misure, e pratica di volo....

Ma c'è anche qualche altra cosetta che m'è saltata all'occhio, come ad esempio che le polari di Vz su Vx e di Eff su Vx, sono parecchio "piccate", e peraltro mettono in evidenza che nn solo minVz e maxEff nn si ottengono con Vx molto differenti tra loro, come invece ricordavo di aver visto solitamente sui modelli, ma che queste Vx sono relativamente Basse .... tra i 10.5m/s e 12 m/s.
Come a dire che così com'è sembra proprio un modello che va bene ad una sola Velocità....
Che ciò sia dovuto alla scelta di profili altamente Camberati ==> HQ3 ????

Infine hai inserito parecchie Analisi ad alti, ed altissimi DL (quella a 5°in realtà è stata fatta/settata @ 6°....), come altresì posizioni avanzatissime del CG, fino a 68mm.....
Ma il modello Reale che effettivi CG e DL ha ???
Visto che vola, e nn vola tanto male, proverei a metterci i suoi numeri per iniziare, l'analisi, non trovi ?? (magari ci sono anche loro tra le analisi, ma noi nn hai detto quali siano..)
Dalle simulazioni che ho fatto, il modello pare nn gradire granchè Alti DL, e CG avanzati, mi confermi cosa vedi con la 6.05 ed i re-mesh di tutte le superfici ed analisi ?

Non per sboronare, ne per insistere in malafede, ma anzi con intento puramente propositivo : hai mai pensato di misurare la Vz= Velocità di caduta, e Vx =Velocità d'avanzamento, per ottenere le polari pratiche del modello reale ?

A te, e a voi la tastiera.

A.