Citazione:
Originalmente inviato da telemaster  Si ok... poi c'è il momento d'inerzia dell'elica, quanto è grande l'area di prova della galleria del vento, il livello di turbolenza della galleria, se la pala era pulita, se è stata impostata correttamente la bilancia dinamometrica (che non è il dinamometro che si trova al negozio di modellismo...), il fatto che la temperatura era di 30° invece che 15°, se chi ha montato la strumentazione l'ha fatto correttamente... insomma 200mila variabili. Non so se hai compreso quello che intendevo dire. Le prove devono essere condotte con criterio. Se hai letto il post precedente riguardo la prova a punto fisso. Questa è stata fatta in un giorno di vento freddo a 45km/h (misurato come? bho... a quale temperatura? bho...) quindi prima di parlare di errori numerici è necessario PRIMA di tutto analizzare come si fanno le prove e poi pensare al resto.
Ha detto che vuole commercializzare la cosa. Come fai a commercializzare se non hai dei risultati certi?
Io mi ci scontro tutti i giorni con queste cose, e fidati, è tutt'altro che banale...  |
Qui ti do ragione ed è proprio quello che sto tentando di dire io, cioè che le prove di Incramet sono troppo empiriche per essere confrontate con i diagrammi ricavati in galleria come quello di cui stiamo discutendo.
L'unico modo è che Incramet porti la sua elica in galleria e ottenga dati certi, allora si che possiamo confrontare i due diagrammi.
Io penso che tentiamo di dire la stessa cosa, ma in qualche modo che non comprendo, io e te ci stiamo girando intorno a vicenda come un cane che si morde la coda.
