Citazione:
Originalmente inviato da cabanes  Umberto, dal tuo avatar deduco che tu sia un vololiberista, e condivido pienamente il tuo amore per il volo senza motore, il volo più puro e più elegante che ci sia (lo so benissimo, e infatti io volo in parapendio).
Però anche la meccanica si merita il suo rispetto, e pensare che sia il caso a produrre dei gioiellini che girano a 40000 giri/min, che generano 800 cavalli/litro, con un rapporto peso/potenza di 12 CV/Kg, significa credere un po' troppo nella benignità della sorte.
Il rendimento è basso, lo ammetto, ma viviamo in anni di sprechi e consumi, e allora vai!
Sono un po' OT, lo confesso, ma devo pur difendere questi "accrocchi".... |
Mi scuso di non aver risposto subito al tuo intervento, per far questo copio incollo alcune frasi dei miei interventi che evidentemente non hai letto attentamente :
"Su di un motore come il PAW , che "è già un miracolo che funzioni", forse l'eccessiva pressione di un carter che funziona bene fa scaricare direttamente parte della miscela fresca, i travasi originali sono evidentemente ottimizzati per il disegno del motore e posizione delle luci."
.................
"Io piuttosto lavorerei sul posizionamento dei travasi e sul loro orientamento, non si puo' pretendere di avere un buon motore che "travasa e scarica" a 360°"
Non sono stato io a tirare in ballo i motori che tu citi e che, sono d'accordo con te, vanno considerati gioielli di meccanica.
@Lucareds7 : come ho già ripetuto la mia modesta esperienza è sui motori 1:1 e non ho testi da tirare fuori dal cappello, tantomeno ho voglia di insistere a discutere sull'importanza di una sperimentazione su motori da 3.900 giri e 24 Cv/litro per la preparazione di motori da 40.000 giri e 800 Cv/litro , e non ho attualmente interesse per i motori a scoppio.
Il mio intervento a proposito del volume nocivo è già stato motivato.
Siete abbastanza esperti di motori modellistici per andare avanti senza ulteriori mie critiche !
Umberto