[torazza]

@ svenhedin: figurati, ben vengano tutti i suggerimenti, io non ho mai avuto per le mani il V3...

Ora cerco di fare un po' di chiarezza:
- il giroscopio stabilizza soltanto la rotazione della coda, e questo accade su tutti gli heli RC (flybarless a parte, dove si hanno 3 gyro... ma è un'altra storia...)
- L'inclinazione dello swashplate agisce sul passo ciclico delle pale, ossia la pala non mantiene incidenza costante durante tutto il giro, ma varia da un min a un max. Orientando opportunamente i punti di max e min rispetto all'asse verticale dell'heli (in realtà sfasati in anticipo di 90°; 45° per il Lama) sbilanci la spinta verticale del rotore ottenendo la traslazione orizzontale dell'heli.
- Il passo collettivo è l'angolo costante che presenta la pala. Nei coassiali e 4CH è fisso e per aumentare/diminuire la spinta si agisce sui giri del rotore; nei 6CH invece si può variare per regolare la spinta e quindi la quota.
- La flybar è uno stabilizzatore meccanico (ad effetto giroscopico) che agisce sul ciclico, quindi sulle traslazioni orizzontali: l'inerzia della flybar (che dipende dalla sua massa e dalla lunghezza al quadrato) influenza l'entità dell'effetto stabilizzante. Tale effetto, molto utile in hovering, diventa invece fastidioso quanto più le manovre che si fanno sono rapide. L'heli tende sempre a "ricordarsi" la posizione in cui era e a mantenerla... da ciò i problemi in traslazione, che possono essere mitigati alleggerendo/accorciando la flybar, a prezzo di una minore stabilità pero!

Infine una nota sulla tecnologia coassiale. Concettualmente l'elicottero coassiale è superiore a quello a rotore di coda perchè:
- il ruotino di coda in hovering utilizza il 30% della potenza del motore per contrastare la coppia; nel coassiale la coppia è contrastata dalla controtazione senza spreco di potenza
- il coassiale ha i rotori meno ingombranti a parità di peso dell'heli, e genera più spinta verticale
- la velocità limite in traslazione orizzontale del coassiale è più elevata in quanto il diametro rotore + piccolo genera velocità periferiche di pala inferiori e quindi meno scompensi tra pala che "avanza" e pala che "torna indietro" (per maggiore chiarezza cercate su wikipedia la voce elicottero...)
- può traslare velocemente indietro senza problemi di instabilità di coda.
A dimostrazione di tutto ciò esiste l'elicottero Russo Kamov, superiore per prestazioni agli analoghi con rotore di coda.
Nei modelli però il coassiale è semplificato e adattato ai principianti. In particolare i ben noti limiti dei coassiali (non tengono il vento e non accettano manovre veloci) sono dovuti a:
- flybar "pesante" e a 45° (anche alcuni rotore di coda come Blade MSR e Walkera CB100, con flybar a 45° acquistano la stabilità del coassiale, ma anche i difetti...)
- rotore superiore comandato esclusivamente dalla flybar
- giri rotore bassi (utile per non farsi malee non fare danni, ma non adatto a contrastare il vento...)
- passo fisso, quindi impossibilità di dare passo negativo (in caso di forte vento serve per scendere di quota senza perdere stabilità...).

Un ipotetico heli classe 450 coassiale, senza flybar 45°, con passo ciclico e collettivo su entrambi i rotori sarebbe superiore in tutto rispetto ad un heli a a rotore di coda...
Meccanicamente però non è uno scherzo comandare ciclico e collettivo del rotore superiore... quindi questo ipotetico heli costerebbe 2 o 3 volte tanto... paghereste 1000€ anzichè 400 per un 450 migliore del T-Rex? Sarebbero molto pochi a farlo...

Tornando al Lama, per renderlo super si dovrebbe:
- motorizzarlo Brushless 3S 11.1V, adottare pale con poco angolo e farle girare veloce.
- portare il comando ciclico al rotore superiore
- eliminare la flybar ed utilizzare un gyro 3assi (sfasando il piatto a 90° anzichè 45°)
Si otterrebbe un ottimo heli 4CH, veloce, manovrabile reattivo, ma chi di voi ha voglia di spendere sul Lama 5-600€ e perderci 2 mesi a farlo funzionare a dovere??? Infatti io con quei soldi mi sono preso un Beam E4...