Citazione:
|
Originalmente inviato da filofilato @franco
Quello che dici mi torna.
In effetti capivo la distinzione laminare/turbolento.
E immagino che per avere efficenza in generale tutte le ali devono essere in grado di raggiungere un certo livello di "laminarità" (passatemi il termine)
Se ho capito bene diciamo allora che si deve parlare di profili più o meno laminari, ma allora ricollegandosi al Doc cosa vuole dire:
che i vecchi profili erano comunque (per materiali e tecniche) più turbolenti?
e ancora
perche un profilo fatto in struttura centinata non può essere "molto" laminare? per problemi di precisione?
(scusate se ho fatto confusione............magari direte ma vai a leggerti i milioni di righe in rete..............) |
Precisazione.
Non ho detto che quando il flusso diventa da laminare a turbolento sia un guaio per tutti i tipi di profili, anzi. Lo strato laminare turbolento, anche se produce un'aumento della resistenza, possedendo più energia, rimane più "avvinghiato" alla superfice alare.
Se ciò è effettivamente un guaio per un profilo laminare, che sfrutta la sua bassa resistenza all'avanzamento proprio in funzione della sua laminarità, può non esserlo per un profilo "normale" che si "nutre" di questa microturbolenza.
Il guaio si ha quando lo strato si stacca e la resistenza aumenta in modo enorme (prestallo, stallo).
Per il fatto della struttura centinata ti sei già risposto; un tale tipo di ala, piena di avallamenti e imperfezioni, non potrà mai lavorare laminarmente, per cui a che scopo usare su tale tipo di struttura un profilo con caratteristiche laminari? Si comporterebbe peggio di un vecchio profilo nato per operare in regime turbolento.
Lo stallo con i profili laminari impiegati in modo non appropriato, è sempre brusco e imprevedibile (il flusso nello strato limite passa in poco tempo da laminare a turbolento e vorticoso, staccandosi completamente). Mentre con un profilo "normale" tutto ciò è molto dolce e prevedibile.