scusate ma a me fa piacere continuare il discorso interrotto...
comunque anche se simpatico il progetto Raven, NON LO RITENIAMO UN PROGETTO VALIDO, abbiamo escogitato delle soluzioni che sicuramente sono da ritenersi superiori a quelle che potete trovare nel Raven e/o aerei alianti UAV ecc Forse posso peccare di presunzione, però intedo spiegare.
Il motore deve, ripeto deve stare in punta, per ottenere la migliore trazione ed efficenza, occorre tenere presente quello che i più grandi dell'aeronautica militare ci hanno insegnato, ovvero che un aereo da combattimento deve prima volare bene e poi poter sferrare attacchi, ma alla base deve volare al meglio altrimenti, perde in combattimento ,anche se ha il miglior armamento !!
Quindi il motore deve stare in punta, tuttavia le ingombranti Videocamere possono benissimo godere della vista frontale, ciò ovviamente applicando le giuste soluzioni, per esempio questa
Picasa Web Album - fausto - VARIE
ma ciò era una nostra vecchia soluzione che con il tempo è stata soppiantata da una miglioria che praticamente ci ha consentito di risolvere tanti altri problemi, ovvero: 1° adattabilità a qualunque ALIANTE, 2° assorbimento delle vibrazioni, 3° messa in sicurezza dell'attrezzatura anche in caso di urti frontali! e da schizzi d'acqua e ribaltamenti tutto 4° senza che nessun'elica davanti l'obbiettivo, 5° spazio dentro l'abitacolo, 6° libertà della scelta delle eliche . Penso che ciò possa bastare per ritenerla una soluzione + valida.
Per esempio, tu sul Raven metteresti 7.000 euro di termocamera? ..come puoi notare al primo problema la cosa che distruggi è il contenuto dell'abitacolo ! perchè è esposto davanti ..ci pensi? ..immagina un atterraggio fatto male o un incoveniente qualunque! ...per cui a te la conclusione!
Inoltre considera che un motore da 1.000 - 2.000 Watt genera tanta vibrazione, quindi il sistema del Raven si dimostrerebbe ancora insufficiente,
Non ho finito! il nostro sistema garantisce protezione per il contenuto anche in caso di ribaltamento, cosa che prima con la vecchia soluzionie non avveniva. Quindi in caso di atterraggi approssimati malamente, atterraggi su superfici rocciose o umide .. il sistema funziona benissimo, garandendo il prezioso contenuto.
Se vedi questo video, ti accorgi che il sistema assorbe le vibrazini non mostra le eliche anche quando esse sono in roteazione, considera che la quota in atterraggio è 2.000 metri! e l'ambiente in cui si muove, non è proprio un comodo praticello! inoltre nonostante la quota si arrampica con aggressività, cosa che è esenziale in ambienti ostili vicino alle protuberanze montuose, dove spesso di formano rotori. La vicinanza al suolo garantisce maggiore visibilità del suolo cosa che nn si potrebbe fare con nessun mezzo aereo
Picasa Web Album - fausto - Etna 3 feb. 2008
a dopo
Citazione:
Originalmente inviato da fox24mdm  il sistema completo costicchia un pò si... non più di una casa in periferia di Roma cmq, il raven poi è uno dei più economici il solo velivolo (senza considerare la ground control station il SW di navigazione ecc) dovrebbe costare più o meno come una Passat Station Wagon, chiaramente apparte la struttura che non incide molto, il costo elevato sta nell'autopilota (nell'ammortamento dello sviluppo in gran parte). ma non solo, il costo di un sistema unmanned sta nell'integrazione; ovvero nelle ore di sviluppo per curare tutti gli aspetti di reciproca interazione dei sottosistemi, non che nella messa a punto del software di navigazione.
Fausto non ho capito bene, in che modo fai la stabilizzazione sugli assi?
per il ritorno a casa chiaramente per il momento il sistema più conveniente è il gps, oppure un sistema INS ma che ha dei costi enormi che non ti stò nemmeno a raccontare.
strano che hai tutto quel ritardo sul gps... molto dipende dal chipset |