Kit 5.8Ghz vs Kit 2.4Ghz - range test al suolo

[TermicOne]

In alcuni thread si è discusso ampiamente sulle caratteristiche teoriche delle diverse frequenze da noi utilizzate per trasmettere a terra il segnale video. In particolare diversi interventi hanno chiarito come le frequenze più basse (900Mhz e 1.2Ghz) avrebbero caratteristiche di propagazione più indicate a coprire maggiori distanze.

D'altra parte la "senzazione" personalissima che avevo dall'utilizzo dei kit a mia disposizione era che i kit con frequenza più alta, 5.8Ghz, presentassero nella pratica caratteristiche che sembravano contraddire in parte questa teoria. In particolare la mia sensazione era che a parità di potenza emessa il kit a frequenza più alta nella pratica sembrava comportarsi meglio del kit a frequenza più bassa.

Visto che questa "sensazione" è stata un po' da tutti messa in dubbio ho provato a mettere a confronto in pratica, con un range test al suolo, due kit che ho a disposizione:

1 - kit VTX 2.4Ghz 500mW, acquistato da Eladio con VRX integrata nei Fatshark. Antenna VTX standard e antenna dei Fatshark a 5dbi (sempre di Eladio)

2 - kit VTX 5.8Ghz 200mW acquistato da BEVRC con la sua ricevente VRX mod 305. Antenna Cloverleaf sulla VTX e SkewPlanar sulla VRX (queste antenne, fatte in casa, non migliorano il range ma unicamente la qualità del segnale nelle diverse posizioni del modello).


Il test è stato fatto in questo modo:

1 - spotter seduto su una sedia con FatShark e walkie talkie per comunicare la situazione

2 - modello trasportato a piedi a circa 1,5m di altezza, sempre in contatto visivo con la VRX dello spotter (no ostacoli)

3 - distanza misurata con l'OSD del modello


Il risultato è il seguente:

Kit 2.4Ghz 500mW
----------------
Segnale video OK fino a circa 515m. Oltre 515m fino a 550m segnale video visibile ma con molti disturbi. Oltre 550m nessun video nei FatShark.

Kit 5.8Ghz 200mW
----------------
Il segnale video ha mantenuto la sua qualità fino a 1.000m oltre i quali non sono potuto andare perchè c'è una strada e oltre la strada ci sono le case. Lo spotter vedeva distintamente le targhe delle auto che mi passavano davanti con il modello a 1,5m dal suolo a 1.000m di distanza.



Naturalmente ripeterò il test in uno spazio aperto dove poter superare i 1.000m per poter vedere fino a dove posso arrivare al suolo con il kit video a 5.8Ghz

Non so che significato possa avere questo test a terra e al momento non voglio sicuramente azzardare conclusioni. Certo è che il kit a 5.8Ghz pur avendo una potenza meno della metà del kit a 2.4Ghz ha garantito, al suolo, una distanza quasi doppia del kit a 2.4Ghz ...e non è stato raggiunto il limite di distanza.

Azzardo per il momento che la mia "sensazione" che, in alcune condizioni, con le antenne standard, un kit a 5.8Ghz con potenze assai inferiori riesca a garantire prestazioni paragonabili ai kit a frequenze più basse con potenze ben maggiori mi sembra che, in pratica, non sia stata smentita.

E' abbastanza probabile che questi risultati, con le antennine standard, siano ottenibili solo a range limitati (intorno ai 1000m?) ed è sicuro che il kit a 2.4Ghz con antenne adeguate (patch, diversity, ecc. ecc.) possa avere prestazioni decisamente migliori.... mentre il kit a 5.8Ghz probabilmente non ha grandi margini di crescita.

Sembrerebbe però che se si vuole stare in un range limitato (1.000m?), ma del tutto decoroso, senza montare antenne particolari o dispositivi diversity, un kit a 5.8Ghz con potenza limitata possa garantire migliori prestazioni dei ben più potenti kit a frequenze più basse.

Devo però ammettere che il risultato potrebbe essere influenzato dalla ricevente 2.4Ghz integrata nei FatShark che non sembra essere delle migliori (sensibilità 85db?). Al momento non ho però a disposizione VRX a 2.4Ghz e non riesco a fare prove in merito.

Mi rendo conto che il test può essere influenzato da molti fattori (condizioni meteo, ambiente più o meno "pulito" da trasmissioni video, ecc. ecc.) ma il test è semplicissimo e sarebbe bello se altri amici potessero fare il medesimo test al suolo, magari con kit ad altre frequenze, oppure con kit di altri fornitori, in modo da poter paragonare i risultati. L'obiettivo non è naturalmente di stabilire quale è in assoluto la miglior frequenza da utilizzare (ogni frequenza e ogni kit hanno pregi e difetti e la scelta va fatta in base a quello che si vuol fare) ma verificare le reali prestazioni di questi più o meno nuovi kit a 5.8Ghz rispetto ai più utilizzati kit a 2.4, 1.2 e 900.

Da parte mia manterrò aggiornato questo thread con gli altri test che ho in animo di fare.

Luciano

[hurricane01]

ottimo report ho visto proprio oggi che da hK è disponibile il tx/rx a 5,8ghz 200mw che cosa ne pensi?
grazie

[TermicOne]

ottimo report ho visto proprio oggi che da hK è disponibile il tx/rx a 5,8ghz 200mw che cosa ne pensi?
grazie

Dalla foto mi sembra esattamente il medesimo kit che vende BEVRC e che ho utilizzato nel test.

[_Fabio_86_]

anche a me è arrivata la mail proprio oggi e...sono molto interessato..

[Neo360]

Il test in questo caso dovresti farlo utilizzanto le stesse antenne "parlo di pari guadagno", senò la comparazione non è la medesima.

Immagino tu ti sia creato le antenne sul RX & TX 5.8ghz sulla frequenza esatta che utilizzi...questo non è poco, vuol dire tanto.

Per non parlare della RX dei fatshark che sicuramente non è una delle migliori

Cmq ottimo test.

[lucapif]

Ciao TermicOne, ti volevo chiedere in che frequenza erano gli walkie talkie e se li accendevato solo all'occorenza?

[biv2533]

Ciao Luciano,
l'idea del test e' ottima, ma come hai intuito per fare una vera prova comparativa, devi usare riceventi simili, almeno della stessa marca, antenne uguali. ecc. ecc.

Come gia' detto non esiste una frequenza migliore di una altra, dipende cosa devi fare e che risultato vuoi raggiungere.

Esistono in rete diversi calcolatori, ho preso il primo che mi e' capitato, prova anche a fare qualche esperimento teorico
Calcolo distanza trasmissione collegamenti radio


Per conoscere la conversione in dbm da mw
mW / dBm - conversione valori di potenza e generazione tabelle a piacere

Se poi vuoi approfondire studia anche un po' di attenuazione di tratta
attenuazione di tratta - Cerca con Google

Vedrai che come diceva sempre mio zio Alberto: tutto e' relativo

[npole]

Il test e' interessante, ma devi "correggere" quei due particolari: la ricevente (appena puoi provare con una tradizionale a 2.4ghz, poiche' quella integrata nei FS ha una bassa sensibilita' appunto), ma soprattutto (e questo puo' determinare differenze prestazionali davvero notevli) l'antenna. Le antenne stock vendute con le trasmittenti cinesi fanno semplicemente pena. Per le antenne puoi risolvere da solo: costrisciti due dipolo tarate esattamente sulle frequenze che utilizzerai, avrai cosi' un paragone molto piu' veritiero.

[sozi]

una cosa (a mio parere) da evitare assolutamente come gia detto è quella di usare RICEVENTI INTEGRATE NEI FAT SHARK con antenna vicino la testa.

NULLA DI PIU SBAGLIATO

A mio parere l'antenna deve essere collocata su un palo (di legno o altro materiale non conduttivo) ad almeno 2 metri da terra.

[not103]

Il test in questo caso dovresti farlo utilizzanto le stesse antenne "parlo di pari guadagno", senò la comparazione non è la medesima.

Immagino tu ti sia creato le antenne sul RX & TX 5.8ghz sulla frequenza esatta che utilizzi...questo non è poco, vuol dire tanto.

Per non parlare della RX dei fatshark che sicuramente non è una delle migliori

Cmq ottimo test.

Quoto il discorso delle antenne, andrebbero usate antenne con lo stesso guadagno.

Hai provato il 5.8 con le antenne stock? poteva essere la controprova che non c'è stato guadagno in termine di range con le antenne fatte in casa (che comunque se accordate per il canale usato son migliori delle antenne stock che possono avere una frequenza centrale lontana dal canale attualmente usato).

Altra cosa è che il test andava fatto per ogni canale prendendo il migliore (basterebbe cambiare canale una volta raggiunto il limite di portata e verificare se ci sono variazioni..)

[sub53]

Mi rendo conto che il test può essere influenzato da molti fattori (condizioni meteo, ambiente più o meno "pulito" da trasmissioni video, ecc. ecc.) ma il test è semplicissimo e sarebbe bello se altri amici potessero fare il medesimo test al suolo, magari con kit ad altre frequenze, oppure con kit di altri fornitori, in modo da poter paragonare i risultati. L'obiettivo non è naturalmente di stabilire quale è in assoluto la miglior frequenza da utilizzare (ogni frequenza e ogni kit hanno pregi e difetti e la scelta va fatta in base a quello che si vuol fare) ma verificare le reali prestazioni di questi più o meno nuovi kit a 5.8Ghz rispetto ai più utilizzati kit a 2.4, 1.2 e 900.

Da parte mia manterrò aggiornato questo thread con gli altri test che ho in animo di fare.

Luciano

Ciao e complimenti per l'ottima iniziativa, quando ho cominciato a fare fpv, tanti anni fa, si riusciva ad avere portate notevoli con pochissimi mW, non servono i watt per andare lontani, molto meglio delle buone antenne... oggi nello stesso luogo con i 2.4 non riesco a pilotare a causa dei continui disturbi digitali, barre e sganci continui...con il kit a 5.8 invece nessun problema... finchè dura.... Volo a Milano al CAM e credo che la vera differenza di portata sia appunto la frequenza più o meno libera ! Se provi ad utilizzare un monitor a tubo ti accorgi meglio del rumore di fondo !

Sei sicuro che il tx a 2.4 sia realmente da 500 mW ? Ho provata il kit Fatshark + tx da 10 mW omologato fuori Milano e non è così tragico.

[npole]

Sei sicuro che il tx a 2.4 sia realmente da 500 mW ?

Giusta puntualizzazione, seguendo RCG, i test fatti (con opportuna strumentazione) mostrano risultati inaspettati (della serie trasmittenti da 1W che sviluppano la meta'.. e via dicendo).

[TermicOne]

Appena riesco ripeterò il test utilizzando le antenne stock sia in 2.4 che in 5.8. Ho costruito anche due Cloverleaf per 2.4 quindi proverò anche quelle con il medesimo test.

Non so se il kit 2.4 eroghi veramente i 500mw dichiarati. Il kit airwave/airtronics di Eladio mi sembra comunque uno dei kit ampiamente utilizzati e in ogni caso anche se erogasse la metà di quanto dichiarato avrebbe comunque una potenza superiore al kit 5.8 in oggetto che teoricamente, con una frequenza doppia, dovrebbe avere prestazioni ben più limitate.

Non riesco al momento a fare il test con una rx diversa sul 2.4. Certo che se la significativa differenza dei risultati fosse dovuta veramente alla VRX dei Fatshark allora forse dovremmo rinunciare alla grande comodità degli occhiali senza fili.

I walkie talkie mi sembra siano in 433mhz e comunque li usavamo solo per pochissimi secondi per comunicare distanza e risultato video. Non dovrebbero quindi aver influito sul risultato.

La VRX 5.8 non era su un palo di legno a 2m ma su un cavalletto in alluminio a 1,5m di altezza (solo 30cm più in alto dell'antenna sui fatshark). Nel prossimo test metteremo le antenne esattamente alla medesima altezza.

Appena rifaccio il test vi posto i risultati. Ormai sono curioso....

[npole]

Appena riesco ripeterò il test utilizzando le antenne stock sia in 2.4 che in 5.8. Ho costruito anche due Cloverleaf per 2.4 quindi proverò anche quelle con il medesimo test.

No, le antenne stock fanno schifo, e l'una potrebbe fare meno schifo dell'altra
Questa e' la costante di tutto il test, che lo potrebbe influenzare pesantemente, quindi scartale a priori, altrimenti non avrai mai un paragone reale.
Prova due cloverleaf al limite (assicurandoti di averle costruite bene), o per sicurezza (come ti dicevo) due dipolo, con le quale e' davvero difficile sbagliare misura. Avrai quindi la certezza di avere antenne con il medesimo guadagno. Sia sulla ricevente che sulla trasmittente.

Non so se il kit 2.4 eroghi veramente i 500mw dichiarati. Il kit airwave/airtronics di Eladio mi sembra comunque uno dei kit ampiamente utilizzati

Si, dovrebbe essere ok e comunque non potendolo misurare, non puoi farci molto.

Non riesco al momento a fare il test con una rx diversa sul 2.4. Certo che se la significativa differenza dei risultati fosse dovuta veramente alla VRX dei Fatshark allora forse dovremmo rinunciare alla grande comodità degli occhiali senza fili.

Anche questo potrebbe essere un fattore importante, sicuramente meno dell'antenna, non ho dati alla mano per poterti dire di quanto possa essere la differenza rispetto alle solite riceventi PLC.

La VRX 5.8 non era su un palo di legno a 2m ma su un cavalletto in alluminio a 1,5m di altezza (solo 30cm più in alto dell'antenna sui fatshark). Nel prossimo test metteremo le antenne esattamente alla medesima altezza.

Essendo di diversa frequenza, le antenne non vanno messe alla stessa altezza (multipath), per evitare sbattimenti potresti metterle entrambe a terra, ma il problema e' che poi non hai LOS, visto che fai un ground test (mentre in volo sarebbe piu' facilmente verificabile). L'ideale sarebbe di poter disporre di una collina sulla quale salire.

Appena rifaccio il test vi posto i risultati. Ormai sono curioso....

Anche io! Grazie!

[TermicOne]

No, le antenne stock fanno schifo, e l'una potrebbe fare meno schifo dell'altra
Questa e' la costante di tutto il test, che lo potrebbe influenzare pesantemente, quindi scartale a priori, altrimenti non avrai mai un paragone reale.

Pur condividendo totalmente la grande attenzione sulle antenne dei nostri amici radioamatori ("a dollar spent on the antenna is worth ten dollars spent on the radio") occorre dire che, seguendo un po' i vari post sul Barone, non mi sembra che siano in molti ad utlizzare antenne autocostruite.... quindi ritengo che un test comparativo anche con le antennine standard che arrivano insieme ai kit possa essere abbastanza interessante.

Tieni anche conto che sia in 2.4Ghz che in 5.8Ghz le antennine CP non sono tarate esattamente sulla frequenza utilizzata perchè la differenza in lunghezza dei conduttori che compongono le foglie dell'antenna tra una frequenza e l'altra del range di frequenze disponibili è ridicola (1mm per la 2.4 e 0,5mm per la 5.8). Basta un po' di stagno in più su una saldatura e ti sei giocato la differenza. Su queste misure se l'antenna CP non è fatta bene rischi forse di avere un risultato peggiore delle antennine cinesi. Inoltre tra due antennine CP fatte in casa ci possono essere differenze anche significative. Di solito io ne faccio due o tre identiche e poi le provo per vedere quale funziona meglio. Le antennine standard invece fanno tutte schifo uguale e sono quindi forse più comparabili.