Testa Dfc O Testa Non Dfc? That Is The Question!

[sescot]

In diversi thread riguardanti diversi modelli, ci sono interventi di utenti preparati a favore o sfavore dell'una o dell'altra soluzione.
Fermo restando che, come sempre, le differenze "pratiche" siano rilevabili da pochi, mi piacerebbe approfondire questo argomento per capire le differenze.

Mi pare di aver capito che la DFC è di moda...
A parte le sciocchezze ( ma non troppo, dato che servono spesso a far tornare in auge un modello che ha perso d'interesse), sembra che la DFC abbia un albero più corto, quindi una testa più bassa, quindi un'agilità maggiore, ma una maggiore imprecisione, e una maggiore possibilità di boom strike.

Ma mi pare anche di avere capito che non tutte le DFC sono uguali. Credo che Compass sia "l'inventore" di tale testa. Mi pare che il dettaglio realizzativo sia però fondamentale. La testa Compass è ottima, la testa Align lo è meno ed è sollecitata da grandi carichi.
Queste le "voci di corridoio".

Sono grato a tutti coloro che interverranno, per approfondire e sviscerare queste teste.

[PiccoloNoGlobal]

Originalmente inviato da sescot

In diversi thread riguardanti diversi modelli, ci sono interventi di utenti preparati a favore o sfavore dell'una o dell'altra soluzione.
Fermo restando che, come sempre, le differenze "pratiche" siano rilevabili da pochi, mi piacerebbe approfondire questo argomento per capire le differenze.

Mi pare di aver capito che la DFC è di moda...
A parte le sciocchezze ( ma non troppo, dato che servono spesso a far tornare in auge un modello che ha perso d'interesse), sembra che la DFC abbia un albero più corto, quindi una testa più bassa, quindi un'agilità maggiore, ma una maggiore imprecisione, e una maggiore possibilità di boom strike.

Ma mi pare anche di avere capito che non tutte le DFC sono uguali. Credo che Compass sia "l'inventore" di tale testa. Mi pare che il dettaglio realizzativo sia però fondamentale. La testa Compass è ottima, la testa Align lo è meno ed è sollecitata da grandi carichi.
Queste le "voci di corridoio".

Sono grato a tutti coloro che interverranno, per approfondire e sviscerare queste teste.

La testa DFC a mio avviso ha solo vantaggi. Il problema del Boomstrike è stato risolto e non si presenterà più, per il resto il modello risulta più agile di parecchio (anche un novizio si accorge della notevole differenza) poichè il rotore si avvicina di molto al baricentro del modello e ci sono meno leveraggi che lavorano sul piatto; per il discorso imprecisione dal mio punto di vista è una cavolata, il modello ha esattamente la stessa precisione, con la testa DFC il modello cambia radicalmente, difficile non apprezzarne i vantaggi.

[maui80]

Allora come da indicato da Sergio posto qui l'allegato Align

[Edofly'97]

Originalmente inviato da maui80

Allora come da indicato da Sergio posto qui l'allegato Align

Non ho capito una cosa..allora c'è quella normale (la prima) poi la dfc (la seconda) e poi? La dfc della dfc?



Ciao

[PiccoloNoGlobal]

Originalmente inviato da Edofly'97

Non ho capito una cosa..allora c'è quella normale (la prima) poi la dfc (la seconda) e poi? La dfc della dfc?



Ciao

Solo l'ultima è DFC la prima è flybarless con collarino separato dall'HUB, la seconda è flybarless con collarino integrato nell'HUB e la terza è DFC.

[Team G.M rc model]

Originalmente inviato da sescot

In diversi thread riguardanti diversi modelli, ci sono interventi di utenti preparati a favore o sfavore dell'una o dell'altra soluzione.
Fermo restando che, come sempre, le differenze "pratiche" siano rilevabili da pochi, mi piacerebbe approfondire questo argomento per capire le differenze.

Mi pare di aver capito che la DFC è di moda...
A parte le sciocchezze ( ma non troppo, dato che servono spesso a far tornare in auge un modello che ha perso d'interesse), sembra che la DFC abbia un albero più corto, quindi una testa più bassa, quindi un'agilità maggiore, ma una maggiore imprecisione, e una maggiore possibilità di boom strike.

Ma mi pare anche di avere capito che non tutte le DFC sono uguali. Credo che Compass sia "l'inventore" di tale testa. Mi pare che il dettaglio realizzativo sia però fondamentale. La testa Compass è ottima, la testa Align lo è meno ed è sollecitata da grandi carichi.
Queste le "voci di corridoio".

Sono grato a tutti coloro che interverranno, per approfondire e sviscerare queste teste.

Allora da quello che ho capito io la differenza principale tra la testa DFC e HPS e quella che quest'ultima havendo un sistema molto più complesso di leveraggi rispetto a l'altra riesce diciamo a smorzare una possibile flessione delle Main.....questa flessione può compromettere la precisione della macchina e in alcuni casi anche la rottura della main stesse...NEL CASO DEL GOBLIN la testa Hps è circa 1 cm piu' alta della Dfc...in questo modo si riduce moltisssssimo il rischio di Boom Strike ma l'albero principale ha le stesse lunghezza per entrambe le teste ....questo è quello che penso io ma non assicuro che sia giusto
Ciao

[Team G.M rc model]

Originalmente inviato da Team G.M rc model

Allora da quello che ho capito io la differenza principale tra la testa DFC e HPS e quella che quest'ultima havendo un sistema molto più complesso di leveraggi rispetto a l'altra riesce diciamo a smorzare una possibile flessione delle Main.....questa flessione può compromettere la precisione della macchina e in alcuni casi anche la rottura della main stesse...NEL CASO DEL GOBLIN la testa Hps è circa 1 cm piu' alta della Dfc...in questo modo si riduce moltisssssimo il rischio di Boom Strike ma l'albero principale ha le stesse lunghezza per entrambe le teste ....questo è quello che penso io ma non assicuro che sia giusto
Ciao

Mi scuso per quell'h davanti ad avendo... Sono un somaro

[atomas72]

Da quello che si vede le due teste partendo da sinistra sono due classiche flybarless con il follower (dispositivo che garantisce l'anticipo di 90 gradi tra il comando sul piatto e le manine).
La differenza sembra essere solo la lunghezza dell'albero, con conseguente diversa altezza della testa.
L'ultima invece è una testa dfc dove il compito del follower è assolto dal link (rinforzato) che dal piatto dovrebbe andare direttamente alle manine.
Il vantaggio principale di quest'ultima è puramente estetico e di abbassamento della testa (se mettiamo a confronto la prima e la terza), mentre gli svantaggi sono un maggiore carico meccanico sulle viti delle manine (vi ricordate le prime teste dfc dei 700 Align nelle quali queste saltavano facilmente?) e la necessità di usare damper molto rigidi per evitare un eccessivo flappeggio che comporterebbe un inevitabile boom strike durante manovre spinte.
Tutta questa rigidità comporta una minore precisione della testa, motivo per cui i produttori stanno tornando alla testa flybarless con il follower.
Questo è quello che ho potuto sapere informandomi un pò sulla questione.
Mi piacerebbe sentire altre opinioni in merito.

[Panph]

io sinceramente della "teoria" che ci sta dietro non so aggiungere altro (anzi, siete andati già oltre quello che sapevo sull'argomento), ti posso dare le mie impressioni pratiche da possessore di un heli con testa DFC.
Ora possiedo il Trex 550V3 DFC, ma utilizzo abitualmente un 550V2 Flybar, purtroppo non ho mai provato un flybarless con il follower.

lasciati dire che la differenza è abissale, ovviamente come tutti dicono in agilità, ma non solo. la seconda cosa che ho subito notato è la velocità di volo. come scrivono sul sito align, dicono che si riesce a raggiungere delle velocità altissime, beh, non ci credevo finchè non l'ho visto. il V2 Flybar sembra piantato rispetto al V3 DFC (a parità di motore e lipo).
sinceramente, soprattutto con la nuova versione del sistema 3GX, firmware 3.0, il mito che il DFC è più agile ma meno preciso, è assolutamente da sfatare. Anzi, se con la 2.1 potevo quasi dire che fossero alla pari, con il nuovo firmware si è fatto un grande salto, ora qualunque movimento è precisissimo, e le manovre acrobatiche complesse vengono che sono uno spettacolo. sul volato sportivo in qualunque posizione, l'elicottero sembra nel vero senso della parola sui binari. con sistemi flybarless più pregiati del 3gx, immagino che le cose non possano che migliorare ulteriormente.

non è da tanto che ci volo, ho fatto solo 26 lipo con il DFC, però sinceramente non tornerei più indietro.

[Team G.M rc model]

Originalmente inviato da atomas72

Da quello che si vede le due teste partendo da sinistra sono due classiche flybarless con il follower (dispositivo che garantisce l'anticipo di 90 gradi tra il comando sul piatto e le manine).
La differenza sembra essere solo la lunghezza dell'albero, con conseguente diversa altezza della testa.
L'ultima invece è una testa dfc dove il compito del follower è assolto dal link (rinforzato) che dal piatto dovrebbe andare direttamente alle manine.
Il vantaggio principale di quest'ultima è puramente estetico e di abbassamento della testa (se mettiamo a confronto la prima e la terza), mentre gli svantaggi sono un maggiore carico meccanico sulle viti delle manine (vi ricordate le prime teste dfc dei 700 Align nelle quali queste saltavano facilmente?) e la necessità di usare damper molto rigidi per evitare un eccessivo flappeggio che comporterebbe un inevitabile boom strike durante manovre spinte.
Tutta questa rigidità comporta una minore precisione della testa, motivo per cui i produttori stanno tornando alla testa flybarless con il follower.
Questo è quello che ho potuto sapere informandomi un pò sulla questione.
Mi piacerebbe sentire altre opinioni in merito.

Io condivido in pieno ,all'incirca hai detto quello che ho detto io ,solamente l'hai spiegato molto meglio di me.... posso aggiungere una cosa.. prendendo in esame per esempio il Gobbo,con la testa DFC a giri Bassi tendeva a dondolare leggermente e questo era dovuto al fatto della rigidita' estrema della testa ,mentre con l'HPS questo piccolo fastidio e' solo un ricordo....concordi??