progettare e costruire aereomodelli

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da at-6 harvard

ok! easy glider o la maggior parte delgli aerei trainer ad ala larga e con ali relativamente lunge. profili come clark y-k rendono l'aereo stabile e con un basso stallo .
aerei come X-3 stiletto, f-104 e co. hanno ali molto piccole e per farle lavorare ci sono 2 sistemi. o prendi e potenzi la parte propulsiva o allunghi le ali.
questo perche' la superfice alare non genera una buona portanza!.

Ogni aereo viene progettato perchè abbia determinate caratteristiche e così è per i modelli.
Con questo non è detto che un modello che abbia le caratteristiche pensate dal progettista voli anche bene.
Prima di cominciare a fare dei calcoli bisognerebbe essere ben certi di avere in testa perchè certi modelli hanno le ali lunghe ( ma cosa significa esattamente ? ) e larghe ( stessa doamnda di prima ), perchè si usa un profilo invece di un altro, perchè un modello è stabile.
Una volta immagazzinati questi concetti, si devrebbe acquisire una buona proprietà di linguaggio, cioè chiamare le cose col nome normalmente usato.
Hai una lunga strada da percorrere prima di cominciare a digitare numeri su un calcolatore.

Non volevo esempi di aerei, volevo che tu mi chiarissi questo concetto che mi rimane piuttosto oscuro " Se tutto va bene crea un buco nel terreno, ma se va' male sfondi qual'cosa. Ecco perche' i calcoli matematici a priori servono. servono per revenire danni!"

[at-6 harvard]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Fammi un esempio e poi spiegami anche cosa significa " un aereo vola bene".
Grazie

mi dispiace ma non so' piu' come spiegartelo! scusami!.

[canelupo]

Originalmente inviato da simone76

fossi in te mi preoccuperei dell'essere in sintonia con lui

In realta' io non sono in sintonia con lui, io cerco solo di dire che tra teoria e pratica non ci deve essere un abisso ma entrambi i campi devono esistere e devono interagire.
La teoria deve essere verificata in pratica ma per evitare troppi tentativi se si puo' partire dalla teoria e' meglio.
Quando progetti qualcosa (noi facciamo impianti anche da 2 miliardi di euro!!!) non puo improvvisare. Nel caso lavorativo per evitare di chiudere l'azienda con spese non previste, nel caso di un modellimo per non vedere sciupato il tuo lavoro.

Poi se uno ha una capacita' innata di fare le cose puo' solo guardare una foto e tirare fuori il modello senza fare nessun calcolo o nessun disegno, ma quanti sono?

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da canelupo

In realta' io non sono in sintonia con lui, io cerco solo di dire che tra teoria e pratica non ci deve essere un abisso ma entrambi i campi devono esistere e devono interagire.
La teoria deve essere verificata in pratica ma per evitare troppi tentativi se si puo' partire dalla teoria e' meglio.
Quando progetti qualcosa (noi facciamo impianti anche da 2 miliardi di euro!!!) non puo improvvisare. Nel caso lavorativo per evitare di chiudere l'azienda con spese non previste, nel caso di un modellimo per non vedere sciupato il tuo lavoro.

Poi se uno ha una capacita' innata di fare le cose puo' solo guardare una foto e tirare fuori il modello senza fare nessun calcolo o nessun disegno, ma quanti sono?

Questo è quello che hai scritto qualche messaggio fa.
Quello che tutti cercano di dirti e' che tutto si puo' fare ma bisogna vedere si il gioco vale la candela.
Ora al terzo-quarto aereo che progetto so gia' come andra' a finire perche' la cosa piu' difficile non e' stabilire il peso di un modello ma fare in modo che una volta costruito il baricentro sia dove deve essere senza dovere aggiungere piombo e soprattutto mantenendo i pesi importanti (es. Batterie per l'elettrico) il piu' possibile vicino al baricentro per avere reazioni veloci del modello quando dai comando.

In altre parole è quello che io ed altri andiamo sostenendo dall'inizio, esperienza, esperienza, esperienza.
Ora, per favore, dimmi quali altri calcoli possono essere utili.

[canelupo]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Questo è quello che hai scritto qualche messaggio fa.
Quello che tutti cercano di dirti e' che tutto si puo' fare ma bisogna vedere si il gioco vale la candela.
Ora al terzo-quarto aereo che progetto so gia' come andra' a finire perche' la cosa piu' difficile non e' stabilire il peso di un modello ma fare in modo che una volta costruito il baricentro sia dove deve essere senza dovere aggiungere piombo e soprattutto mantenendo i pesi importanti (es. Batterie per l'elettrico) il piu' possibile vicino al baricentro per avere reazioni veloci del modello quando dai comando.

In altre parole è quello che io ed altri andiamo sostenendo dall'inizio, esperienza, esperienza, esperienza.
Ora, per favore, dimmi quali altri calcoli possono essere utili.

Ad esempio verificare il volume di coda?
So che può sembrare stupido ma dipende da che aereo vuoi fare. se vuoi fare un veleggiatore lento o acrobatico, un trainer, un acrobatico 3D, etc.
Magari una fusoliera corta può rendere un aereo instabile e se vuoi allungarla devi rivedere i volumi di coda.

quello che per dovere di cronaca devo dire è che fino ad ora ho progettato da trittico. Quando proverò ad inventare un modello da zero allora qualche calcoletto bisognerà pur farlo..... anche solo per vedere quanto portano le ali o per vedere dove far cadere il baricentro se si decide di fare i piani di quota portanti invece che neutri

[nuvolari]

Originalmente inviato da canelupo

Ad esempio verificare il volume di coda?
So che può sembrare stupido ma dipende da che aereo vuoi fare. se vuoi fare un veleggiatore lento o acrobatico, un trainer, un acrobatico 3D, etc.
Magari una fusoliera corta può rendere un aereo instabile e se vuoi allungarla devi rivedere i volumi di coda.

quello che per dovere di cronaca devo dire è che fino ad ora ho progettato da trittico. Quando proverò ad inventare un modello da zero allora qualche calcoletto bisognerà pur farlo..... anche solo per vedere quanto portano le ali o per vedere dove far cadere il baricentro se si decide di fare i piani di quota portanti invece che neutri

Io ho alcuni fascicoli di un enciclopedia della Hobby&Work degli anni 90 ,il titolo e tecniche di radiocomando. ,spiega alcune di queste nozioni dove io sbarravo le cose complicate con voce"SOLO PRODUTTORE", quindi at6 cosa vuole fare ? disegnare un aereo ? partire da disegno? costruirsi sia il disegno che il modello? .Mi dicevano i modellisti anziani ,che una volta i modelli venivano costruiti da disegno. e quelli bravi si facevano anche le eliche ,quindi lui vuole fare il disegnatore?

[gattodistrada]

Originalmente inviato da at-6 harvard

quoto! ed ecco il motivo dei calcoli matematici!. servono per valutare se un aereo vola bene opprure no!.
Ehstìkatzi ai mai pensato che un aeremodello da 3kg quando va' in aria se casca e asseconda di dove casca, ai danni che provoca?. Se tutto va bene crea un buco nel terreno, ma se va' male sfondi qual'cosa. Ecco perche' i calcoli matematici a priori servono. servono per revenire danni!.

perche se pesa 2.5kg non fa danni?? qui sarebbe piu indicata la balistica che l'aeroprogettazione
earmi.it - Balistica teorica e pratica

ma alla fine.. anche se pesa 500 grammi e vola a 40km/h se ti cade in testa fa sempre molto male!!

Originalmente inviato da at-6 harvard

ok! easy glider o la maggior parte delgli aerei trainer ad ala larga e con ali relativamente lunge. profili come clark y-k rendono l'aereo stabile e con un basso stallo .
aerei come X-3 stiletto, f-104 e co. hanno ali molto piccole e per farle lavorare ci sono 2 sistemi. o prendi e potenzi la parte propulsiva o allunghi le ali.
questo perche' la superfice alare non genera una buona portanza!.

no non e' la superfice alare che non genera una buona portanza, e' che i progettisti hanno voluto ottenere due cose ben differenti, nella prima hano cercato di ottenere un velivolo tranquillo e paciocco ma non e' il clark Y che lo rende paciocco, ho visto alianti con un classico E205 passare i 200km/h e fare tutta la acro tranquillamente..

nel secondo caso, hanno cercato di ottenere un velivolo, supersonico, veloce e "manovrabile" sacrificando quindi tutto il resto, spabilità e basse velocità...

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da canelupo

Ad esempio verificare il volume di coda?
So che può sembrare stupido ma dipende da che aereo vuoi fare. se vuoi fare un veleggiatore lento o acrobatico, un trainer, un acrobatico 3D, etc.
Magari una fusoliera corta può rendere un aereo instabile e se vuoi allungarla devi rivedere i volumi di coda.

quello che per dovere di cronaca devo dire è che fino ad ora ho progettato da trittico. Quando proverò ad inventare un modello da zero allora qualche calcoletto bisognerà pur farlo..... anche solo per vedere quanto portano le ali o per vedere dove far cadere il baricentro se si decide di fare i piani di quota portanti invece che neutri

C'è molta gente che non mi crede quando dico che non ho mai verificato un K ( volume di coda).
Perchè il modello sia instabile per un K ridotto il profondità deve essere ridicolmente piccolo, una cosa visibile ad occhio.
Oppure che abbia un braccio di leva cortissimo, ma guarda le foto allegate.
I piani di coda sono nel 99,9% dei casi fatti con profili simmetrici, si fanno ancora con profili portanti nel caso di modelli per il volo libero.
Ti concedo invece che una determinazione abbastanza precisa della posizione dl CG sia MOLTO importante e pertanto vada fatta, ma per questa cosa si trovano decine di programmini scaricabili che richiedono l'introduzione di qualche dato.
Visto che AT-6 ha dato forfait vorrei che tu mi chiarissi il significato di "quanto portano le ali".

[canelupo]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Visto che AT-6 ha dato forfait vorrei che tu mi chiarissi il significato di "quanto portano le ali".

Intendo dire che ogni profilo genera portanza in base a vari fattori, uno di questi è l'incidenza di calettamento.
Prima si faceva riferimento al clark Y. Lo stesso profilo incidente 1, 2 o 4 gradi ha comportamenti diversi. Ammetto di non essere un grandissimo esperto ma da quello che mi ricordo dopo la lettura del libro di Kanneworff sulle curve polari si ricava l'efficienza dell'ala in base all'angolo di incidenza. Correggetemi se sbaglio ma il concetto mi sembrava questo.
Nell'extra che ho appena finito ho montato ali, piani di quota e motore a zero. L'aereo vola bene sia in dritto che in rovescio e quando lo metti a coltello devi correggere pochisismo con il cabra e picchia. Forse è leggermente più veloce in atterraggio e lo stallo a bassa velocità è più repentino.
Ne sto costruendo un altro dove ho la possibilità di regolare l'incidenza. Appena lo finisco e riesco a provarlo cerco di capire la diferenza.
Come vedi un pizizco di teoria legata alla pratica che resta il miglior modo di imparare le cose

[at-6 harvard]

Originalmente inviato da gattodistrada

perche se pesa 2.5kg non fa danni?? qui sarebbe piu indicata la balistica che l'aeroprogettazione
earmi.it - Balistica teorica e pratica

ma alla fine.. anche se pesa 500 grammi e vola a 40km/h se ti cade in testa fa sempre molto male!!
assolutamente si! o detto 3kg come potevo dire 500g ma il risultato è sempre lo stesso!



no non e' la superfice alare che non genera una buona portanza, e' che i progettisti hanno voluto ottenere due cose ben differenti, nella prima hano cercato di ottenere un velivolo tranquillo e paciocco ma non e' il clark Y che lo rende paciocco, ho visto alianti con un classico E205 passare i 200km/h e fare tutta la acro tranquillamente..
per favore spiegati!
nel secondo caso, hanno cercato di ottenere un velivolo, supersonico, veloce e "manovrabile" mica tanto! bara volante ti dice nulla? sacrificando quindi tutto il resto, spabilità e basse velocità da quello che mi ricordo di questi missili con le ali, è il motore mooolto potente che genera la portanza (vedi anche X15) gli ingegneri potevano mettere anche 2 alette ti po missili balistici ma sono i motori che li facevano volare. stessa identica cosa per le medesime riproduzioni.... soltanto che in questo caso si tende ad allungare l'ala ed a dare una corda alla radice un po' piu' lunga!.

ciao Fiorello